В суде первой инстанции слушала дело судья Маслова Т.В. Дело № 22-881 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Беляева Л.Л. судей: Глушака В.И., Кима С.С. рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Муратовой О.В., кассационным жалобам осужденного Малько И.С. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года, которым Малько И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> - <данные изъяты> - 20.05.2004г. по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По определению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края с присоединением приговора от 20.05.2004г. к отбытию наказания 3 года лишения свободы. Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.05.2005г. назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 20.05.2004г. и от 20.05.2004г., с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 16.03.2007г. по отбытию наказания из ЯБ 257/7 <адрес>; - 13.03.2008г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден 27.10.2010г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Малько И.С. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору от 13 марта 2008г. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение назначенное Малько И.С. по предыдущему приговору отменено, всего к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 27.10.2010г. В срок наказания зачтено время содержания Малько И.С. под стражей с 31.05.2010г. Постановлено взыскать с Малько И.С. в пользу Хабаровского краевого ФОМС в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. В пользу ФИО4 в счет возмещения затрат на лечение <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Малько И.С., адвоката Ширыборова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малько И.С. осужден за умышленное нанесение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасный для его жизни. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе железного моста при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Малько И.С. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Муратова О.В. указывает на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и просит его отменить. При назначении Малько наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное судом Малько наказание несоразмерно общественной опасности содеянного, где объектом посягательства явилась жизнь и здоровье потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, Малько причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, однако действия ФИО4 не сопровождались действиями, от которых Малько необходимо было защищаться, нападать на потерпевшего, а тем более причинять тяжкий вред здоровью. Умысел Малько на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему подтверждается выбором орудия преступления (камень) и нанесение телесных повреждений в жизненно важный орган (голову). Малько вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости не сняты и не погашены, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Малько И.С. не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 видно, что до рассматриваемых событий с ним и ФИО3 они знакомы не были, т.е. нельзя исключать возможности, что в своих показаниях они могли перепутать его с ФИО3. Об этом также свидетельствуют показания свидетелей ФИО1 и ФИО10, из которых следует, что потерпевший и свидетель не рассказывали им подробности произошедшего. ФИО4 и ФИО7 в момент произошедшего находились в состоянии опьянения, что могло повлиять на правильность восприятия событий того дня. Суд необоснованно признал показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 достоверными и положил их в основу приговора. Показания указанных свидетелей не подтверждаются другими материалами уголовного дела, поэтому считает, их недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО3 суд необоснованно признал недостоверными и отверг их, так как судебно-медицинская экспертиза, проведенная по делу не исключает возможность причинения ФИО4 телесных повреждений при указанных ФИО3 обстоятельствах. Факт участия ФИО3 в ссоре с ФИО4 и ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО8 Показания свидетелей защиты, доказательствами, содержащимися в материалах дела, не опровергнуты. Доказательств того, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в другом месте, и не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, стороной обвинения суду не предоставлено. Вывод суда о том, что между ним и указанным свидетелем имеется сговор, является голословным, т.к. не подтверждается материалами дела. Все сомнения в его виновности истолкованы не в его пользу. Считает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности. Показания свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем преступления, последовательны, детальны. Они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, и свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10 Их пояснения объективно подтверждаются заключениями медицинских экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда. Всем противоречиям и расхождениям в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу, и обоснованно отвергнув другие. Судом было установлено, что у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора Малько И.С. не было, т.к. до 22.07.2009г. Малько И.С., потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО7 знакомы не были, никаких неприязненных отношений между ними также не было, данный факт они подтвердили в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8 в защиту подсудимого обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств по делу. Свое решение суд обосновал тем, что показания свидетеля ФИО3 являются формой защиты Малько, с целью избежания неблагоприятных последствий. Впервые указанный свидетель был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после допроса Малько в качестве подозреваемого. В ходе допроса Малько указал на ФИО3 как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, что указывает на имеющуюся договоренность между ФИО3 и Малько по форме защиты, и согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что Малько имел намерения оговорить другого человека. Свидетели защиты ФИО6 и ФИО5 очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему не являлись, поэтому не могут описать, что конкретно произошло на месте происшествия и кто причинил потерпевшему телесные повреждения. Показания свидетеля ФИО8, которая также не являлась очевидцем преступления, обоснованно признаны судом недостоверными. Последняя является супругой подсудимого, и давая показания в защиту своего мужа, тем самым преследует цель оказать ему содействие избежать ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у судебной коллегии нет. Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Малько И.С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями действовавшего на момент вынесения приговора закона. При этом суд в достаточной степени учел смягчающее наказание обстоятельство (наличие у виновного малолетнего ребенка) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений). Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из ч. 1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания (от 2 лет). При таком положении с учетом требований ст. 10 УК РФ (закон, смягчающий наказание имеет обратную силу) судебная коллегия считает возможным снизить Малько И.С. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного довод кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости является необоснованным. Других оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2010 года в отношении Малько И.С. - изменить, снизив ему назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Тот же приговор в остальной части оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя по делу Муратовой О.В., кассационные жалобы осужденного Малько И.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Беляев Л.Л. Судьи: Глушак В.И., Ким С.С.