В суде первой инстанции слушала дело судья Иокша И.В. Дело № 22-940 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева Л.Л. судей: Глушака В.И., Кима С.С. рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе адвоката Жигалова В.В. на приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2010г., которым Николаев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден: Николаев Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим - по ст.ст. 316, 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, приговор в отношении, которого не обжалован и не опротестован. Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., адвокатов Жигалова В.В., Стафеевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фролову Н.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаев В.А. осужден за умышленное причинение ножом тяжкого вреда здоровью ФИО2 <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в результате развившегося острого малокровия. Николаев Ю.В. осужден за укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Николаевым В.А., выразившемся в транспортировке на санках раненного ФИО2 с места преступления в квартиру потерпевшего, а также затирания с целью сокрытия следов крови на месте преступления. Согласно приговору преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Николаев В.А. вину признал частично, Николаев Ю.В. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Жигалов В.В. в защиту осужденного Николаева В.А. указывает на то, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, поэтому в жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Николаева В.А. и об отмене приговора. Суд не учел, что потерпевший ударил ножом в руку Николаева В.А., который выбил его и подобрал с пола. В момент подбора ножа потерпевший сзади обхватил осужденного рукой за шею и сдавил ее. Николаев В.А., думая, что ФИО2 пытается снова взять нож, чтобы нанести удар, первым поднял нож и ткнул им в ногу потерпевшего. Просит учесть, что Николаев В.А. не хотел смерти потерпевшего и желал остановить противоправные действия ФИО2 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Равкин О.В. указывает не неосторожную форму вины осужденного по отношению к смерти ФИО2, а в действиях Николаева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 109 ч. 1 УК РФ. Просит приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Жигалова В.В. и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Николаева В.А. необходимым изменить, а в отношении Николаева Ю.В. подлежащим отмене по следующим основаниям. Виновность осужденного Николаева В.А. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности и не оспариваются в кассационной жалобе. Показания осужденного Николаева В.А. на предварительном следствии ( в которых он признавал вину) последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации ранения, механизме его образования и причине смерти и другими материалами дела, оглашенными в зале суда. Доводы кассационной жалобы о превышении пределов необходимой обороны и необходимости переквалификации действий Николаева В.А. на ст. 109 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных приговоре доказательств и уменьшить ответственность за содеянное. Эти доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом в приговоре. Обстоятельства преступления, изложенные в кассационной жалобе, взяты из показаний Николаева В.А. в суде. Вместе с тем суд признал достоверными показания Николаева В.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с его явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО1 Оснований не доверять такой оценке районного суда у судебной коллегии не имеется. Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Николаева В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. Принятым Федеральным закон РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» нижний предел санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ исключен, поэтому на основании ст. 10 УК РФ Николаева В.А. следует считать осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Закона РФ № 26 от 07.03.2011г. С учетом того, что назначенное Николаеву В.А. приговором наказание отвечает требованиям справедливости, судебная коллегия не считает возможным снизить ему наказание. Вместе с тем приговор в части осуждения Николаева Ю.В. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела. Как следует из обвинения и приговора в отношении Николаева Ю.В., последний оказывал помощь в транспортировке потерпевшего на санках домой и затирал кровь на месте преступления с целью сокрытия преступления, совершенного Николаевым В.А. Оба этих действия были совершены еще до наступления смерти ФИО2 Статья 316 УК РФ предусматривает сокрытие только особо тяжкого преступления. Как видно из приговора ФИО2 доставили по его просьбе домой на санках, и он был при этом живой. Осуждение Николаева В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, которая предусматривает неосторожную форму вины по отношению к последствиям преступления (смерти), само по себе исключает обязательное знание наступления такого последствия Николаевым Ю.В. и, следовательно, укрывательство им именно особо тяжкого преступления. При таком положении осуждение Николаева Ю.В. за укрывательство особо тяжкого преступления и выполнение с этой целью действий во время, когда тяжесть этого преступления еще не наступила и по обстоятельствам самого преступления не возможно знать саму тяжесть, осуждение Николаева Ю.В. по ст. 316 УК РФ является незаконным. К тому же, мотивируя преступление, суд в приговоре сам допустил предположение о том, что у суда имеются основания полагать (а не достоверно знать), что Николаев Ю.В. осознавал тяжесть совершенного Николаевым В.А. преступления. При таком положении, в действиях Николаева Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тугуро-Чумиканского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Ю.В. - отменить с прекращением дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Тот же приговор в отношении Николаева Владислава Анатольевича изменить, считая его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Тот же приговор в отношении Николаева В.А. в остальной части оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Жигалова В.В. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Беляев Л.Л. Судьи: Глушак В.И., Ким С.С.