В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В. Дело № 22-1767/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 24.05.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего : Соловьевой Е.И. судей : Кима С.С., Глушака В.И. при секретаре: Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Темнова И.В., адвоката Хорунжей Е.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2011 года, которым Темнов И. В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 03.07.2003 года по ст.158 ч.2 п. «Г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 01.06.2005 года постановлением судьи отменено условное осуждение по приговору от 03.07.2003 года; - 31.01.2008 года приговором суда апелляционной инстанции по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 03.07.2003 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.01.2008 года освобожден из зала суда по отбытию наказания; осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.04.2010 года. Взыскана с Темнова И.В. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Темнова И.В., адвоката Хорунжей Е.А., поддержавших кассационные жалобы, а также потерпевшую ФИО5 и мнение прокурора Фроловой Н.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Темнов И.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, совершенное 16.04.2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Темнов И.В. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Темнов И.В. не согласился с приговором, указывая, что данного преступления он не совершал. Дело сфабриковано. Явку с повинной он написал под давлением оперативных работников. В ходе предварительного следствия не был проведен ряд следственных действий: не проведен осмотр ФИО9, не были взяты отпечатки пальцев, не проведена очная ставка, проверка показаний на месте. Очная ставка была проведена без предупреждения, ФИО9 был в алкогольном опьянении. Суд не учел характеристики и показания свидетелей, характеризующие его личность. Суд необоснованно отверг его показания, указывающие на лживость показаний ФИО9. Сам ФИО9 в суде пояснял о том, что следователь оказывал на него давление. Суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО12. Судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты. Суд необоснованно отклонил повторную экспертизу. Суд не вынес решения по жалобе на следователя ФИО14, по письменным показаниям свидетеля ФИО9 и по представленным защитником доказательствам о следах выстрелов в полу на месте происшествия. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент провозглашения обжалуемого приговора его судимость по предыдущему приговору была погашена, он был юридически не судим. Просит оправдать его. В кассационной жалобе адвокат Хорунжей Е.А. в интересах осужденного Темнова И.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что во вводной части приговора необоснованно указаны судимости Темнова по приговорам от 03.07.2003 года и 31.01.2008 года: судимость Темнова по приговору от 03.07.2003 года погашена, приговор 31.01.2008 года в отношении Темнова не выносился. В приговоре не указано смягчающее наказание обстоятельство <данные изъяты>, хотя данный факт в суде был установлен и подтвержден показаниями ФИО22. Судом в приговоре искажены показания свидетеля ФИО12. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО24, ФИО25, свой вывод не мотивировал. Показания свидетеля ФИО26 суд вообще не принял как доказательство, при том сократил его показания, исказив смысл. Заключение СМЭ № не соответствует требованиям УПК РФ. Проведение данной экспертизы было необоснованно приостановлено. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении комплексной комиссионной экспертизы с привлечением специалиста по баллистике. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Темнова И.В. и адвоката Хорунжей Е.А. помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку судом исследованы все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Темнова И.В. в умышленном убийстве ФИО7 являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу по несколько ударов кулаками по лицу, ФИО9 разнял их, и они разошлись по сторонам и легли спать. Через некоторое время он увидел, что ФИО7 и ФИО9 боролись. Затем ФИО7 взял ружье и навел его на ФИО9. Тогда он схватился за приклад рукой, и они стали перетягивать ружье друг к другу. ФИО7 поскользнулся и стал падать, тогда он перехватил ружье и нажал на спусковой крючок, обоснованно признанными судом в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. 17.04.2010 года со слов Темнова был составлен протокол явки с повинной, в котором указано, что в ходе ссоры ФИО7 взял ружье и ударил его прикладом ружья в область переносицы, но он успел схватиться за приклад, дернул ружье, произвел выстрел. Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены мотивы признания части показаний правдивыми, а другой части не правдивыми. Виновность осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 и Темнов ссорились, тогда он пошел одевать обувь и услышал, как за спиной раздался выстрел из ружья. Обернувшись, он увидел, что Темнов держит в руках ружье, а ФИО7 лежит под нарой; - данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте; - показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в качестве специалистов ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах произошедшего; - а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенных в приговоре. Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей обвинения и защиты. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований. Доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии являются недостоверными, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при применении к нему незаконных методов ведения следствия, судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как видно из материалов уголовного дела, допросы Темнова на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Темновым было сделано заявление о явке с повинной в устном виде, которое было принято и занесено в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ. Протокол явки с повинной Темновым подписан и им собственноручно удостоверена правильность изложенных с его слов заявлений. При таких обстоятельствах доводы осужденного в этой части признаются судебной коллегией необоснованными. Судом первой инстанции были тщательно проверены версии Темнова о его непричастности к совершению преступления и о причастности ФИО9 к убийству ФИО7, а также о совершении преступления им по неосторожности, и были отвергнуты как опровергающаяся показаниями самого осужденного, который в ходе всего предварительного следствия не отрицал, что им был произведен выстрел в ФИО7, при этом Темнов никогда не сообщал следователю о причастности иных лиц, в том числе ФИО9 к убийству Кокарева; заключением первичной экспертизы №; заключением комиссионной экспертизы №, согласно которой выстрел произведен с расстояния не менее 2 метров; показаниями эксперта ФИО17 в суде; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 насилия к Темнову не применял и другими доказательствами. Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката, ставящими под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением закона, квалифицированными специалистами, должным образом исследованы и оценены судом, и основанию подвергать сомнению данные заключения не имеется. Объективность показаний свидетеля ФИО9, признанных достоверными, проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Имеющимся существенным противоречиям в показаниях свидетеля ФИО9, данных на предварительном и судебном следствии, а также в ходе очной ставки с осужденным Темновым, а также причинам изменения им своих показаний, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Темнова И.В. в умышленном убийстве ФИО7, квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Наказание Темнову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем нет оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости либо мягкости. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим Темнову наказание у суда не имелось. Вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд обоснованно указал во вводной части приговора о наличии судимостей от 03.07.2003 года и 31.01.2008 года, поскольку в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ на момент совершения Темновым преступления судимости не погашены. По смыслу ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. С учетом того, что Темнов освобожден 31.01.2008 года по отбытию наказания по приговору от 31.01.2008 года, то трехлетний срок погашения его судимости по данному приговору должен исчисляться с 31.01.2008 года. Преступление, за которое Темнов осужден обжалуемым приговором, он совершил 16.04.2010 года, т.е. до истечения трех лет с момента освобождения. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Темнов совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленные преступления. Наличие рецидива преступлений закон (ч. 1 ст. 18 УК РФ) связывает с непогашенной (неснятой) судимостью на момент совершения преступления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2011 года в отношении Темнова И. В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Темнова И.В., адвоката Хорунжей Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Глушак В.И. Ким С.С.