В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А. Дело № 22-799 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14.04.2011года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Редченко Е.В., судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А., при секретаре Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании 14.04.2011г. дело по кассационному представлению прокурора г. Комосомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомова В.Е., кассационным жалобам осужденного Голикова А.А., осужденного Морозова Г.Г. и его адвоката Токаревой О.Я. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2010г., которым: Морозов Г.Г.,ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; - по ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Морозову Г.Г. определено путем частичного сложения наказаний и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 24 декабря 2010 года. Князева В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на нее обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля в сроки указанные уголовно-исполнительной инспекцией. Голиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый: - 09.01.2003г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - 10.10.2006г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п.«б», с применением ст.64 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», с применением ст.ст. 64, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.06.2009г. постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.05.2009г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день, осужден: по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 7 сентября 2010 года. Шабалина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее судимая: - 23.03.2004г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.228 ч.3 п. «в», ст.228 ч.3 п.«в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; - 01.11.2007г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 09.11.2007г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.02.2008г. в силу ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.11.2007г. и окончательно назначено к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы; 23.06.2009г. постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.06.2009г. освобождена условно с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет; осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения, присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2007г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Токаревой О.Я., представляющей интересы осужденного Морозова Г.Г. и поддержавшей доводы кассационных жалоб, пояснение адвоката Пустовит Ю.Я. представляющего интересы осужденного Голикова А.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, пояснение адвоката Фиголь А.С. представляющей интересы осужденной Шабалиной А.В. и пояснение адвоката Новиковой Н.Н. представляющей интересы осужденной Князевой В.М. выразивших свое согласие с приговором суда, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозов Г.Г. и Князева В.М. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт гр. ФИО24 наркотических средств – гашишного масла в количестве <данные изъяты> гр., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, Морозов Г.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – гашишного масла, в количестве <данные изъяты> гр., совершенное в крупном размере. Морозов Г.Г., Голиков А.А. и Шабалина А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт гр.ФИО32 наркотических средств – гашишного масла в количестве <данные изъяты> гр., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Этим же приговором Морозов Г.Г. и Голиков А.А. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – гашишного масла в количестве <данные изъяты> гр., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании подсудимый Морозов Г.Г. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, подсудимые Князева В.М., Голиков А.А. и Шабалина А.В. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В кассационном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомов В.Е., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания Голикову А.А. и Шабалиной А.В. применяется ст.64 УК РФ. В резолютивной части приговора при назначении наказания Шабалиной по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ и Голикову А.А. по ст.30 ч.1 –ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ суд указал на применение ст. 64 УК РФ, и тем самым фактически не применил данную норму, в то время, как в описательно-мотивировочной части указал на ее применение. Также в резолютивной части приговора при назначении наказания Морозову Г.Г. по одному из эпизодов ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ и Князевой В.М. по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, суд не указал назначено ли им наказание в виде ограничения свободы. Полагает, что при назначении Голикову А.А. наказания необходимо применить требования ст.79 ч.7 УК РФ и ст.70 УК РФ, так как суд не учел, что Голиков ранее судим, и совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Голиков А.А., не согласен с приговором суда частично, так как суд не указал по каким основаниям ему назначено исправительное учреждение, просит изменить режим отбывания наказания. В кассационной жалобе осужденный Морозов Г.Г. с приговором категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Виновным себя не признает, считает, что ни в суде, ни в ходе следствия не было представлено убедительных доказательств его вины. Обвинение построено на показаниях лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, а именно на показаниях Князевой В.М. и Голикова А.А., которые его оговорили, и показания этих лиц стоит оценивать критически. Считает, что в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях Голикова и Шабалиной, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО25 основаны на слухах и домыслах, так как эти лица являются потребителями наркотиков. Выражает свое не согласие с обвинением его по ч.1 ст.228 УК РФ, так как Князева В.М. изначально подтвердила, что папиросы принадлежат ей, а в дальнейшем изменила показания. Куртка, в которой была найдена пачка с папиросами не была изъята, однако суд посчитал доказанным, что она принадлежала ему. Обращает внимание на то, что прослушивание телефонных переговоров велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вменяемое ему событие происходило в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что переговоры с Князевой носили сугубо личный характер, так как они ранее совместно проживали, и он продолжал с ней встречаться, о чем знали Голиков и Шабалина, что возможно и послужило поводом для его оговора. Факты его переговоров с Князевой В.М., касающихся приобретения и сбыта наркотических средств он не признает. При обыске в его жилище не было обнаружено никаких «меченых купюр», наркотических средств, не была зафиксирована и произведена контрольная закупка. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, лишен свободы невиновно и его обвиняют без доказательств, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Токарева О.Я. в интересах осужденного Морозова Г.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, поскольку ни в суде, ни в ходе следствия не было представлено убедительных доказательств вины её подзащитного. Обвинение построено на показаниях лиц, прямо заинтересованных в исходе дела – Князевой В.М. и Голикова А.А. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО25 суду следовало оценивать критически, так как они основаны на слухах и домыслах, эти лица являются потребителями наркотиков. Голиков в своих показаниях указывает, что, получив от Морозова Г.Г. две пачки папирос с наркотиком начал думать, как их продать, что говорит об отсутствии квалифицирующего признака, как предварительный сговор. Судом не приведено доказательств, какую материальную выгоду извлекал её подзащитный из передачи папирос с наркотиками Князевой В.М. и Голикову А.А. Сам же Морозов Г.Г. отрицает факт их передачи указанным лицам. Полагает, что действия, совершенные в результате провокации не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Считает, что провокация имела место в отношении проведения контрольных закупок у Голикова А.А., Князевой В.М. и Шабалиной А.В. Обращает внимание, что в предъявленном Морозову Г.Г. обвинении отсутствует указание на место и способ совершения преступления. В приговоре не приведены доказательства в части квалификации его деяний как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. В ходе обыска в квартире у Князевой было изъято 6 папирос которые, согласно ее объяснения, принадлежали ей, что подтверждается показаниями ФИО13 и ФИО14, однако, в дальнейшем она изменила свои показания, пытаясь уйти от ответственности. Полагает, что суд необоснованно использовал результаты обыска от ДД.ММ.ГГГГ как основу обвинительного приговора. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и других свидетелей получены с нарушением требований УПК РФ и в итоге были использованы судом, как недопустимые. В постановлении о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ имеются дописки, что не соответствует требованиям ст.ст.6,8 ФЗ «Об ОРД», в связи с чем, полагает, его также следует признать недопустимым доказательством. Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что вина Морозова Г.Г. не нашла своего подтверждения. Морозов ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационных жалоб осужденных Морозова Г.Г. и Голикова А.А., адвоката Токаревой О.Я., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Морозова Г.Г., Князевой В.М., Шабалиной А.В. и Голикова А.А. в ими содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденных Морозова Г.Г., Голикова А.А., Князевой В.М. и Шабалиной А.В. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> и оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» Князевой В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на показания свидетеля ФИО24 (псевдоним), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, непосредственно приобретавшего у осужденной Князевой В.М. папиросы с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; на показания свидетеля ФИО18, производившего обыск в квартире Князевой В.М. № <адрес> в <адрес>, в ходе которого во внутреннем кармане куртки черного цвета, висевшей в коридоре, была обнаружена и изъята вскрытая пачка из-под папирос «Беломорканал» с папиросами нестандартной набивки с растительной массой темного цвета, похожей на наркотическое средство. В кухне данной квартиры на полу за диваном так же была обнаружена и изъята 1 папироса нестандартной набивки с растительной массой темного цвета, похожей на наркотическое средство; на показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 данные ими в судебном заседании об обстоятельствах их участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>; на показания осужденной Князевой В.М., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах, совершенного ею преступления, в том числе и о наличии предварительного сговора между ею и Морозовым Г.Г. на сбыт наркотических средств, а также на её показания, данные в ходе очной ставки с Морозовым Г.Г., в процессе которой, она своими показаниями изобличает Морозова Г.Г. в совершенном им преступлении; на показания свидетеля ФИО33 данные им в судебном заседании, на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об известных им обстоятельствах произошедшего; на показания свидетеля ФИО11 (псевдоним) данные им в судебном заседании об известных ему обстоятельствах произошедшего; на показания свидетеля ФИО19 данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>; на показания свидетеля ФИО25 данные им в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у Шабалиной А.В. 2 папирос с наркотическим средством; на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>; на показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах проведения обыска в квартире Шабалиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята вскрытая пачка «Беломорканал» с 3 папиросами нестандартной набивки, вскрытая пачка «Беломорканал» с 23 папиросами нестандартной набивки и бумажный сверток с растительной массой; на показания свидетеля ФИО23, принимавшей участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире Шабалиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ; на показания осужденной Шабалиной А.В. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею преступления, а так же на показания осужденного Голикова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им преступлений, и о наличии состоявшегося между ним и Морозовым Г.Г. предварительного сговора на сбыт наркотических средств. А также на данные, содержащиеся и зафиксированные : - в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 приобрел 4 папиросы, нестандартно наполненные растительной массой темного цвета у <данные изъяты> в <адрес>.<адрес> по <адрес>; в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 растительная масса, находящаяся в 4 папиросах является смесью табака (табачной крупки) с наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса) в количестве <данные изъяты> в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> в ходе которого в кармане куртки черного цвета, висевшей в шкафу была изъята пачка из под папирос «Беломорканал» с 5 папиросами нестандартной набивки с растительной массой. Аналогичная папироса была обнаружена и изъята с кухни указанной квартиры; в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ0г.; в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса весом <данные изъяты> гр., находящаяся в оболочках 5 папирос во вскрытой пачке «Беломорканал», а так же растительная масса, весом <данные изъяты> гр. находящаяся в 1 папиросе, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> по <адрес> в <адрес> является смесью табака (табачной крупки) с наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса), соответственно в 5 папиросах – количество гашишного масла составляет <данные изъяты>., а в 1 папиросе – <данные изъяты>.; в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО25 приобрел у женщины по имени ФИО34 на лестничной площадке возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> 2 папиросы; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, весом <данные изъяты>. изъятая у ФИО25 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака (табачной крупки) с наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса) в количестве <данные изъяты>.; в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес> были обнаружены пачка «Беломорканал» с 3 папиросами нестандартной формы, пачка «Беломорканал» с 23 папиросами нестандартной формы и бумажный сверток с растительной массой, в брюках Голикова А.А. денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса в количестве <данные изъяты> гр. в оболочках 3 папирос, находящихся в открытой пачке папирос «Беломорканал», изъятых в ходе обыска в <адрес>.<адрес> по ул. <адрес> в <адрес> являются смесью табака (табачной крупки) с наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом, количество гашишного масла (масла каннабиса) составило в высушенном виде <данные изъяты> гр., а растительная масса в количестве <данные изъяты> гр., находящаяся в бумажном свертке и в оболочках 23 папирос, находящихся во вскрытой пачке из-под папирос «Беломорканал», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака (табачной крупки) с наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса), количество гашишного масла (масла каннабиса) в высушенном виде составило <данные изъяты> гр.; в заключении эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 5 следов рук, обнаруженных на поверхности 4 папирос (из 23, находящихся в пачке), изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим пальцем левой руки Голикова А.А., след руки на поверхности пачки из-под папирос «Беломорканал» с тремя папиросами, изъятой в ходе обыска 10.03.2010г. оставлен средним пальцем правой руки Шабалиной А.В.; в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает Морозов Г.Г. на балконе квартиры был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 14 полимерных пакетов с растительной массой; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса в 14 полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Морозова Г.Г., является смесью частей растений табака (табачной крупкой); в протоколе явки с повинной Шабалиной А.В. об обстоятельствах продажи ею ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 2х папирос с наркотическим средством. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Морозова Г.Г., Голикова А.А., Шабалиной А.В. и Князевой В.М. в ими содеянном и о квалификации их действий. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Морозова Г.Г. и его защитника о непричастности Морозова Г.Г. к содеянному, признаются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанные доводы полно и всесторонне подвергались проверке судом первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно им были отвергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Токаревой О.Я., а так же её подзащитного Морозова Г.Г., все исследованные доказательства, в том числе показания осужденных Князевой В.М., Голикова А.А., Шабалиной А.В., свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО15 и ФИО16, тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий в показаниях Голикова А.А., Шабалиной А.В. и Князевой В.М., а так же иных свидетелей ставящих под сомнение виновность Морозова Г.Г. в совершении им данных преступлений судебной коллегией не усматривается. Показания осужденных Князевой В.М., Шабалиной А.В. и Голикова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в том числе и Морозова Г.Г. в ими содеянном, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого Морозова Г.Г. судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия, поэтому доводы жалобы осужденного Морозова Г.Г. и его защитника в этой части признаются несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с законом, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких либо нарушений закона об «Оперативно-розыскной деятельности», как на это указывает сторона защиты, при вынесении постановлений о проведении ОРМ, в том числе и от 21.10.2009г., органом его составившим допущено не было. При этом, результаты проведенных ОРМ свидетельствуют о наличии умысла у осужденных Морозова Г.Г., Князевой В.М., Голикова А.А. и Шабалиной А.В. направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, направленных на совершение инкриминируемых им преступлений. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данных преступлений, что не может быть признано провокацией при проведении контрольных закупок у осужденных лиц. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат. Лицам, принимавшим участие в ОРМ, в том числе и понятым был разъяснен порядок проведения данного мероприятия и их права, о чем свидетельствуют в акте подписи указанных лиц. Порядок и последовательность проведения ОРМ «проверочная закупка» и его содержание, нашли свое отражение в данных актах, которые отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, доводы жалобы защитника Токаревой О.Я. в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, ФИО20 и ФИО21 принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» согласуются с показаниями сотрудников наркоконтроля, свидетелей, принимавших участие в качестве закупщиков и объективно подтверждаются актами проведения ОРМ «проверочная закупка», протоколами обысков, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности осужденных Князевой В.М. и Морозова В.Г. Доводы кассационной жалобы осужденного Морозова Г.Г. и его адвоката о том, что прослушивание телефонных переговоров велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вменяемое ему событие происходило в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнений в обоснованности обвинения, поскольку в своих показаниях Князева В.М. поясняла, что в период с конца августа по конец ноября 2009г. она продавала только те папиросы с наркотиком, которые получала от Морозова Г.Г., от других лиц она наркотиков на продажу не брала. Факт совершения Морозовым Г.Г. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с Князевой В.М., Голиковым А.А. и Шабалиной А.В., вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлен, в обоснование чего в приговоре приведены убедительные мотивы и с ними соглашается судебная коллегия. Нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия, в том числе при проведении обысков и составлении протоколов данных следственных действий, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, из материалов дела не усматривается. Наркотические средства, изъятые в ходе обысков, проведенных по уголовному делу, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в установленном законом порядке. В связи с чем протоколы обысков обоснованно были приняты судом во внимание при исследовании доказательств, доводы жалобы в этой части также признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Судом в приговоре приведено подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, дана оценка всем доказательствам представленным сторонами, в том числе и оценка показаниям подсудимых в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же приведены доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Доводы государственного обвинителя о том, что при назначении Голикову А.А. наказания необходимо применить требования ст.79 ч.7 УК РФ и ст.70 УК РФ, так как суд не учел, что Голиков ранее судим, и совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, признаются судебной коллегией обоснованными, но недостаточными для отмены приговора суда по данным основаниям, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора, так как уголовно -процессуальный закон предоставляет суду такое право. При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя в данной части удовлетворению не подлежат. Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Морозовым Г.Г., Князевой В.М., Голиковым А.А. и Шабалиной А.В. преступлений и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений и о квалификации их действий, а именно: - Морозова Г.Г. по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.«а,б»; ст.228 ч.1; ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а,б» и ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ; Князевой В.М. по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ; Голикова А.А. по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.«а,б»; ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ; Шабалиной А.В. по ст. 30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Наказание осужденным Морозову Г.Г., Князевой В.М., Шабалиной А.В., а так же Голикову А.А. по ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.3 п.»г» УК РФ назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств у Морозова Г.Г., Князевой В.М., Голикова А.А. и Шабалиной А.В., а также отягчающего наказание обстоятельства у Шабалиной А.В. и Голикова А.А. Назначенное осужденным Морозову Г.Г., Князевой В.М., и Шабалиной А.В. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и роли каждого в нем, в связи, с чем доводы кассационных жалоб осужденного Морозова Г.Г. и его защитника о несправедливости наказания признаются судебной коллегией несостоятельными. При назначении наказания Морозову Г.Г., Голикову А.А. и Шабалиной А.В.,суд не усмотрел оснований для применения в отношении нихположений ст.73 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал в приговоре, исудебная коллегиясчитает их в этой части обоснованными. Кроме того суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Морозова Г.Г. и положений ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Выводы суда о назначении Шабалиной А.В. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Выводы суда о возможности исправления подсудимой Князевой В.М. без реального отбывания наказания, и применения к ней положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы. Нарушений УК РФ и УПК РФ при применении требований ст.73 УК РФ, судом не допущено. Оснований не согласится с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному Голикову А.А. судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ – в исправительной колония особого режима, поскольку в его действиях, в соответствии со ст.18 ч.3 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, так как Голиков А.А. ранее дважды был судим за тяжкие преступления, которые на момент совершения им инкриминируемых ему в вину деяний, не были сняты и не были погашены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Голикова А.А., изложенные им в кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нет нарушения уголовно-процессуального закона и в том, что в резолютивной части приговора при назначении Морозову Г.Г. и Князевой В.М. окончательного наказания, суд не решил вопрос о назначении (не назначении) им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи инкриминируемой осужденным, поскольку согласно санкции статьи, этот вид наказания не является обязательным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свой вывод о возможности не применять при назначении наказания осужденным дополнительные наказания. Вместе с тем приговор суда в отношении Голикова А.А. подлежит изменению. Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал на то, что при назначении наказания Голикову А.А., суд кроме изложенного, учитывает как смягчающее вину обстоятельство - способствование раскрытию группового преступления. Указанное обстоятельство суд признает исключительным, позволяющим применить ст.64 УК РФ в отношении подсудимого. В резолютивной же части приговора при назначении наказания Голикову А.А. по ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ суд указал на применение ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить к Голикову А.А. при назначении ему наказания по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ требования ст.64 УК РФ, и как следствие этого смягчить назначенное ему наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е ДЕ Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на -Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2010 года в отношении Голикова А.А. - изменить. Применить к Голикову А.А. при назначении ему наказания по ст.30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ требования ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ и ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, окончательно Голикову А.А. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Морозова Г.Г., Князевой В.М., Шабалиной А.В. и Голикова А.А. оставить без изменения. Кассационное представление прокурора г. Комсомольска-на-амуре считать удовлетворенным частично, а кассационные жалобы осужденного Морозова Г.Г. и его защитника Токаревой О.Я., а так же осужденного Голикова А.А. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Редченко Е.В. Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г. <данные изъяты>