В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г. Дело № 22-868 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17.03.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре судебного заседания Стриженко Е.О., рассмотрела в судебном заседании 17.03.2011г. материалы дела по кассационной жалобе осужденной Венгеровой Н.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2010г., которым ходатайство Венгеровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, осужденной приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.01.2007г. по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, об условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Федореева А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Венгерова Н.В. осуждена 25.01.2007г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Венгерова Н.В. с 11.04.2007г. содержится в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока – 17.08.2006 г.; конец срока – 16.02.2012 г. 13.10.2010г. осужденная Венгерова Н.В. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 24.12.2010г. постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края ходатайство Венгеровой Н.В. об её условно-досрочном освобождении было оставлено без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным. В кассационной жалобе осужденная Венгерова Н.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.п.6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно -досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращает внимание на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, таким как наличие прежней судимости, непризнание осужденным вины. А также, если причиненный преступлением материальный и моральный вред не возмещен в силу таких объективных причин, как невозможность трудоустройства, при наличии заболевания, ограничения количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на данном основании. Кроме того, ссылается на ст.117 УИК РФ согласно которой, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не подвергался новому взысканию, он считается не имевшим взысканий. Погашенные взыскания, при решении вопросов об условно-досрочном освобождении судом не должны учитываться и суд не должен ссылаться на них. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно -досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако данные требования закона судом не выполнены. Исходя из смысла закона - представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" target="blank" data-id="31405">ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного за весь период отбывания назначенного ему наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации учреждения следует, что осужденная Венгерова Н.В. прибыл в учреждение ФБУ ИК-12 из СИ-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где нарушений режима содержания не допускала, характеризовалась положительно. По прибытии в колонию трудоустроена не была из-за отсутствия вакантных мест и по медицинским показаниям (заболевание легких). До заболевания работала на неоплачиваемых работах. За период отбывания наказания в ИК-12 допустила одно нарушение, за что была водворена в штрафной изолятор на 15 суток. Взыскание снято досрочно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно. За примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда 6 раз поощрялась приказом начальника колонии. На меры воспитательного характера реагирует правильно. По приговору имеет иск, который не погашен. После отказа осужденной в условно-досрочном освобождении, нарушений последняя не допустила, дважды была поощрена приказом начальника колонии. Учитывая вышеизложенное, администрация учреждения считает, что осужденная Венгерова Н.В. подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. В соответствии со ст.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения, от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. А как следует из протокола судебного заседания представитель исправительного учреждения и прокурор имели противоречивую позицию относительно наличия оснований для условно-досрочного освобождения, при этом, позиция ими достаточно не мотивирована, и судом мотивы относительно противоречивости их позиций, не выяснялись. Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Венгеровой Н.В. указал в постановлении, что ранее она приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за корыстные преступления, наказания в виде лишения свободы ей были назначены без реального отбывания, однако должных выводов осужденная не сделала, на путь исправления не встала и через 2 месяца 13 дней, а так же через 9 месяцев после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательных сроков совершила аналогичные преступления, за которые была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в содеянном осужденная не раскаялась. Характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об отношении осужденной к содеянному, содержание характеристики от ДД.ММ.ГГГГ так же не свидетельствует о раскаянии осужденной. Из изложенного следует, что осужденная в содеянном не раскаялась, что согласно ст.175 УИК РФ является основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства. Так же суд указал, что из характеристик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытию в колонию осужденная не трудоустроена по медицинским показаниям, однако в суд не представлено медицинское заключение, подтверждающее нетрудоспособность осужденной. Согласно же социальной карты, Венгерова является трудоспособной. Такое отношение к труду, с учетом того, что до осуждения Венгерова не работала, совершила корыстные преступления, приговором от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, приговором от ДД.ММ.ГГГГ взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые не возмещены, что в соответствии со ст.175 УИК РФ не свидетельствует о ее раскаянии и исправлении. Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они не свидетельствуют о степени исправления осужденной за время отбывания назначенного ей наказания. Кроме этого, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ на который в своем постановлении ссылается суд, якобы свидетельствующий о том, что осужденная свою вину не признала и с нее по данному приговору взыскан ущерб, отсутствует в материалах дела, без которого судебная коллегия не может проверить правильность выводов суда первой инстанции изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Таким образом, указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они не основаны на законе. Кроме этого, суд в резолютивной части постановления указал на то обстоятельство, что с Венгеровой Н.В. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> Однако исходя из протокола судебного заседания имеющегося в материалах дела не следует, что судом обсуждался вопрос о взыскании с осужденной в пользу федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты> выплаченных адвокату за оказанные им услуги. Учитывая, что решение суда не основано на анализе всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденной наказания и исследовании всех данных о личности виновной, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и в силу ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит исследовать все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона за весь период отбывания осужденной наказания, и проверив остальные доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2010 г. в отношении Венгеровой Н.В. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденной Венгеровой Н.В. - считать удовлетворенной. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Трубникова М.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>