В суде первой инстанции дело слушал судья Красюков О.Д. Дело № 22 - 947 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 24.03.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Акулова В.Г., судей: Трубниковой М.Н. и Ермолаева А.А., при секретаре: Стриженко Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 24.03.2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу, помощника прокурора Хабаровского района Топтун И.А. и кассационной жалобе осужденного Балкового В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2011 года, которым Балкового В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гр. РФ, ранее судимый: - 08.04.2010г. мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска по ст.119 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - 20.12.2010г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2010 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25.01.2011г. Под стражу взят в зале суда в связи с изменением меры пресечения на содержание под стражу. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Балкового В.В. и его защитника - адвоката Заган Т.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О. поддержавшей частично доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2011г. Балковый В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и куртки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО5, с причинением ему крупного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда. Подсудимый Балковый В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Хабаровского района Топтун И.А. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом были нарушены требования ст.307 УПК РФ, ст.60 УК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре» в части назначения осужденному наказания. А именно, как следует из материалов уголовного дела похищенный автомобиль <данные изъяты> был возвращен потерпевшему, что в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Однако судом в качестве такого, оно не было признано. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает необходимым признать возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное судом наказание. В кассационной жалобе осужденный Балковый В.В. выражая свое не согласие с приговором суда, указывает, что вину в содеянном он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, помогал органу предварительного следствия, дал явку с повинной. Просил суд не лишать его свободы, в связи с его семейным положением, поскольку в семье он является одним лицом приносящим доход. Мать осталась одна, нуждается в его помощи, так как болеет и находится на пенсии. Просит приговор суда изменить, назначить ему условную меру наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Балкового В.В. в совершенном преступлении,основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного Балкового В.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспаривается. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Действия осужденного Балкового В.В. судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Балкового В.В. в совершении преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания осужденному, судом в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом мотивировано решение о назначении Балковому В.В. наказания в виде реального лишения свободы и с данным выводом соглашается судебная коллегия. Поскольку данные выводы суда должным образом мотивированы и основаны на исследованных в суде данных о личности осужденного, судебная коллегия находит их правильными. Доводы государственного обвинителя о том, что суд при определении смягчающих наказание обстоятельств не учел то обстоятельство, что похищенный автомобиль был возвращен потерпевшему, и не учел возмещение причиненного ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судебная коллегия находит не обоснованным, так как похищенное у потерпевшего имущество - автомобиль был обнаружен самим потерпевшим, который и сообщил в милицию о его местонахождении, еще до фактического установления и задержания лица совершившего преступление. После обнаружения данный автомобиль был изъят сотрудниками милиции и передан на хранение потерпевшему. В связи с этим данное обстоятельство не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, и как следствие этого не может повлечь за собой смягчение назначенного ему наказания по данному основанию. В связи с этим, доводы кассационного представления в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела, Балковый В.В. в ходе предварительного расследования сообщил органу предварительного следствия о нахождении у него похищенной у потерпевшего куртки и номерных знаков, которые он снял с похищенного им автомобиля и изъявил желание выдать их добровольно. После данного заявления Балковый В.В. добровольно выдал данную куртку, и 2 номерных знака, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу и переданы на хранение потерпевшему ФИО5 Тем самым осужденный добровольно, активно способствовал розыску имущества добытого преступным путем. Однако суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания осужденному. Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное активное способствование розыску имущества добытого преступным путем является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, данное обстоятельство судом, при назначении наказания осужденному учтено не было. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольное активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, и как следствие этого снижение осужденному наказания по данному преступлению. Кроме того, из материалов дела следует, что действия Балкового В.В. были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 6 лет, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако Федеральным законом от 07.03.2011 г. №ФЗ-26 редакция статьи 158 УК РФ изменена, и санкция части 3 данной статьи в настоящее время не предусматривает нижний предел лишения свободы. Данная редакция ч.3 ст.158 УК РФ улучшает положение осужденного Балкового В.В. Поскольку обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то действия Балкового В.В. подлежат переквалификации на ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № ФЗ-26 со снижением ему наказания. И как следствие этого, снижению подлежит и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ. Оснований для применения требований ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА. Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2011г. в отношении Балкового В.В. – изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством – добровольное активное способствование розыску имущества добытого преступным путем. Действия Балкового В.В. переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2010 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор суда в отношении Балкового В.В. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Хабаровского района Топтун И.А. и кассационную жалобу осужденного Балкового В.В. считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Акулов В.Г. Судьи: Трубникова М.Н. Ермолаев А.А. <данные изъяты>