В суде первой инстанции дело слушал судья Бугаев К.П.

Дело № 22-911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05.04.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Ермолаева А.А. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Браде А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 05.04.2011г. дело по кассационному представлению помощника Советско-Гаванского городского прокурора Кузнецовой Ю.Н. и кассационным жалобам осужденного Черната В.В. и его адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.12.2010г., которым

Черната В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.195 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377- ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

С Черната В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Чернат В.В. и его адвоката Щерба А.Д. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора, Ким Д.О. полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернат В.В. признан виновным и осужден за передачу имущества во владение иным лицам, когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чернат В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении и дополнении к нему помощник Советско-Гаванского городского прокурора ФИО8 полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и недостаточно мотивирован. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия на недвижимое имущество Черната В.В. был наложен арест. В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Однако, в нарушение указанной нормы закона, судом не разрешен вопрос, как поступить с данным имуществом. Кроме того, суд в недостаточной мере мотивировал и не опроверг доводы Чернат В.В. о том, что он являлся руководителем предприятия, вследствие чего должен нести ответственность за данное преступление. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Чернат В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что собственником ООО <данные изъяты> он не являлся, поскольку не был ни учредителем, ни уполномоченным органом юридического лица, а единственным учредителем и участником ООО <данные изъяты> являлся ФИО9 Согласно ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью только учредители (участники) общества вправе осуществлять действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, в связи с чем вывод суда о том, что он мог самостоятельно провести реорганизацию, поскольку обладал правомочиями действовать от имени предприятия без доверенности, является необоснованным. Обращает внимание, что в п.10.10.8 Устава ООО <данные изъяты> принятие решения о реорганизации и ликвидации общества отнесено исключительно к компетенции общего собрания его участников, а в п.10.10.3 указано, что президент вправе осуществлять лишь те полномочия, которые не отнесены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что «реорганизация предприятия в форме выделения» и «передача имущества» являются однородными понятиями. В этой связи суд ограничился лишь допросами свидетелей и потерпевших и сделал предположительный вывод о том, что «истребование дебиторской задолжности было затруднительно». Считает, что факт реорганизации предприятия никак не нарушает права кредиторов, поскольку в соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ и п.3 ст.55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Утверждает, что стоимость чистых активов ООО «<данные изъяты> после проведения реорганизации не имела отрицательного значения, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Суд не учел, что при последующем слиянии обществ все права и обязанности переходят к обществу созданному в результате слияния, в соответствии с передаточным актом, который, согласно ст.59 ГК РФ и п.2 ст.52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного общества, в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Суд не учел, то обстоятельство, что он исполнял обязанности президента ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ его генеральным директором являлся ФИО10, который также имел право без доверенности действовать от имени общества, имел право подписи финансовых документов, а соответственно осуществлял финансовые взаиморасчеты от имени общества, указанное обстоятельство судом не выяснялось. В связи с этим вывод суда об отсутствии законных оснований для процессуального правопреемства и отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Полагает, что суд расширил приделы обвинения, включив в приговор недостающие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, установленный ст.73 УПК РФ, указав в приговоре, что «при описании совершенного подсудимым деяния суд считает необходимым внести в него некоторые изменения и цитирует ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» и дополняет ее ссылкой на ст.2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», однако суд не учел, что указанный им абзац был введен Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ, тогда как ему вменяется совершение преступления в 2007г.

Полагает не основанным на материалах дела, вывод о превышении обязательств должника ООО <данные изъяты> над его имуществом, хотя в материалах дела имеются два постановления органа следствия о прекращении настоящего уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, тогда как задолженность предприятия по исполнительным производствам составляла <данные изъяты> рублей и что какая-либо задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды у ООО <данные изъяты> отсутствовала, указанный вывод содержится и в заключении финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд ссылается в приговоре. Из письма судебного пристава-исполнителя ФИО11, направленного в адрес ООО <данные изъяты> следует, что после совершения исполнительных действий и составления акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, служба судебных приставов не имеет претензий к предприятию. Локальные нормативные акты, в соответствии с которыми он осуществлял руководство ООО «Востокрыба» в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы о том, что по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 Н.В. должник по сводному исполнительному производству ООО <данные изъяты> заменен на правопреемника ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена должника ООО <данные изъяты> на правопреемника ООО <данные изъяты> Считает не основанным на законе вывод суда о том, что его действиями причинен ущерб СХПК <данные изъяты> ФИО6, НК <данные изъяты> ФИО25 ФИО26 ФИО17, которые необоснованно признаны потерпевшими по делу. Обращает внимание на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда доказательств на 112 листах, ходатайство было удовлетворено, однако в нарушении ст.220 УПК РФ, ни одно из доказательств не было включено в обвинительное заключение. Считает, что показания свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших не содержат доказательств его причастности к преступлению. Полагает, что суд не придал значения тому, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО9 принимал решение о реорганизации ООО <данные изъяты>», он находился в отпуске за пределами РФ. Считает, что суд не дал оценки показаниям ФИО9, данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уставу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> утвержденная решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение о реорганизации может быть принято только высшим органом управления ООО <данные изъяты> Считает, что выводы финансово-аналитической экспертизы противоположны выводам суда и свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что его действиями кредиторам причинен крупный ущерб, так как сумма задолженности перед каждым кредитором не превысила <данные изъяты> тыс. рублей. Ссылается на ст.14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой, если сумма ущерба менее <данные изъяты> тыс. рублей, то действия виновного могут квалифицироваться по данной статье. Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, а также доказательств, подтверждающих, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа распределения активов и обязательств реорганизуемого ООО <данные изъяты> суду представлено не было. Отмечает, что суд вопреки требованиям ст.307 УК РФ не указал в приговоре, какие доказательства им признаны допустимыми, а какие отвергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и самого события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Мартьянова О.И. не согласна с приговором суда по следующим основаниям. По ее мнению, суд не дал оценки тому обстоятельству, что следствие исказило обстоятельства, подлежащие доказыванию, подменив их личными предположениями о том, что ООО <данные изъяты> имело признаки банкротства, указанный вывод не согласуется ни с обстоятельствами дела, ни с постановлениями о прекращении настоящего уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Не основан на материалах дела вывод органа следствия о превышении обязательств должника ООО «<данные изъяты> над его имуществом, данному обстоятельству суд не дал оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как задолженность предприятия по исполнительным производствам на указную дату составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно письма судебного пристава-исполнителя по г. ФИО2 Н.В., направленного в адрес ООО «<данные изъяты> после совершения исполнительных действий и составления акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, служба судебных приставов не имеет претензий к предприятию. Считает, что суд не дал оценки выводу следствия о том, что в декабре 2006г. у Черната В.В. «возник преступный умысел, направленный на вывод основных активов предприятия посредством проведения реорганизации ООО «<данные изъяты> в форме выделения. Согласно ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, передаточный акт и разделительный баланс также утверждаются в соответствии с решением учредителей. Поскольку Чернат В.В. не являлся учредителем ООО «<данные изъяты> и исполнял волю собственника, полагает, что он не может нести ответственность за действия третьих лиц, юридическая оценка действиям которых не дана. Считает, что умысел Черната на вывод основных активов предприятия установлен не был.

Обращает внимание на то, что все обязательства ООО «<данные изъяты> на законных основаниях перешли к ООО «<данные изъяты> Чернат В.В. исполнял обязанности президента ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент реорганизации генеральным директором ООО «Востокрыба» являлся ФИО10, который имел право без доверенности действовать от имени общества, право подписи финансовых документов и соответственно осуществлял финансовые взаиморасчеты. На момент реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> находилась в стабильном финансовом состоянии и у предприятия отсутствовала какая-либо просроченная кредиторская задолженность и задолженность по уплате налогов в бюджеты всех уровней, этим обстоятельствам также суд не дает оценки.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что Чернат В.В. передал во владение ООО «<данные изъяты> имущество ООО «<данные изъяты> в результате чего кредиторам ООО «<данные изъяты> был причинен крупный ущерб.

Обращает внимание, что в соответствии со ст.53 ГК РФ единоличный исполнительный орган вправе осуществлять лишь полномочия, не отнесенные Законом об ООО или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. Полагает, что суд смешивает трудовой статус руководителя предприятия и гражданско-правовой статус его исполнительного органа.

Указывает, что Чернат В.В. на момент реорганизации ООО «<данные изъяты> вообще не являлся должностным лицом указанного общества, согласно решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности президента ООО «<данные изъяты> Согласно письма ИФНС России по <адрес>, а так же выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным руководителем ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО10 Согласно п/п 10 п.10.8 Устава ООО «<данные изъяты> принятие решения о реорганизации или ликвидации общества отнесено исключительно к компетенции общего собрания. Подтверждением данного обстоятельства является решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты> ФИО9 о реорганизации «<данные изъяты> в форме выделения и создании ООО «<данные изъяты> сам ФИО9 не отрицает данного факта, так как при допросе он показал, что ему было известно о реорганизации ООО <данные изъяты> однако он не придал этому значения. Обращает внимание, что в «Вестнике государственной регистрации № (№ ч.1 от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о реорганизации ООО «<данные изъяты> на момент подачи и публикации которого Чернат В.В. находился на лечении в <данные изъяты> отделении санатория «Уссури» и не мог принять указанного решения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда принималось решение о реорганизации, Чернат В.В. находился в отпуске, за пределами РФ. Полагает, что Чернат В.В. не является субъектом данного преступления. Считает, что суд также не дает оценки ряду других обстоятельств: как-то ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было зарегистрировано ООО <данные изъяты> <данные изъяты> созданное путем реорганизации ООО «<данные изъяты> согласно разделительному балансу к ООО <данные изъяты> перешли основные средства, незавершенное строительство, запасы, нераспределенная прибыль, а также задолженность по займам и кредитам в сумме <данные изъяты> рублей, у «<данные изъяты> остались нематериальные активы, долгосрочные вложения, нематериальные запасы, а также дебиторская задолженность на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между единственным участником ФИО9 и единственным участником ООО «<данные изъяты> ФИО13, был подписан договор и протокол о слиянии ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты> Согласно заявлению пристава-исполнителя ОСП по г. <данные изъяты> и <адрес> ФИО11, должник по сводному исполнительному производству № С/ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заменен на правопреемника «<данные изъяты> Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена должника ООО «<данные изъяты> на правопреемника «<данные изъяты>

Обращает внимание на то, что в ст.3 ФЗ от 8 января 1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указаны признаки банкротства, которые в постановлении о привлечении Черната В.В. в качестве обвиняемого от 04.12.2009г., отсутствуют. Считает, что судом не дано оценки нарушениям требований ст.198 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда, содержащиеся в заключении судебной финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоположными выводам следствия и суда и свидетельствуют о том, что коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность ООО «<данные изъяты> оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств должника, позволял оплатить задолженность за счет всех имеющихся активов предприятия, кроме того эксперт указал, что у «<данные изъяты> дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность, как до реорганизации, так и после нее <данные изъяты> тыс. рублей, коэффициент восстановления платежеспособности ООО «<данные изъяты> характеризует реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность, при этом признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества не установлено.

Полагает, что при назначении судебной финансово-аналитической экспертизы не выполнены требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 27.12.2004г. № 8855 проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проводится не органом следствия, а арбитражным управляющим. При этом, признаки банкротства выявляются как в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Считает, что указанный порядок орган следствия игнорировал.

Предъявляя обвинение Чернату В.В. орган следствия не учел, что искажение процедуры расследования дел данной категории приведет к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, поскольку ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, суд также не учел данное обстоятельство. Считает, что по данной статье наступает уголовная ответственность только в результате причинения крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из приговора, ущерб каждому из потерпевших причинен в размере менее <данные изъяты> рублей, и суд необоснованно сложил данные суммы. Полагает, что если сумма ущерба менее <данные изъяты> рублей действия виновного могут квалифицироваться по ст.14.13 КоАП РФ. Обращает внимание, что прокурор в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования указал, что по настоящему уголовному делу не доказаны событие преступления, виновность Черната В.В. в совершении преступления, форма вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не конкретизированы мотив и цели совершенного преступления. Однако, при производстве дополнительного расследования, указания прокурора не выполнены. Просит приговор в отношении Черната В.В. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление, озаглавленные как МНЕНИЕ, директор ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО14 полагает, что вынесенный в отношении Черната В.В. приговор недостаточно мотивирован и не учитывает в полной мере степень преступления и нанесения вреда обществу, при этом данному обстоятельству приводит свои доводы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнения к нему и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них, а так же представленные стороной защиты дополнительные документы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако, судом указанные требования закона нарушены.

Так суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что преследуя цель уклонится от уплаты кредиторской задолженности, то есть действуя из корыстных побуждений, у Черната В.В. в декабре 2006г. возник преступный умысел, направленный на вывод основных активов предприятия посредством проведения реорганизации ООО «Востокрыба» в форме выделения……. Реализуя свой преступный умысел, Чернат В.В. обратился к ФИО15 с просьбой оказать ему квалифицированную помощь юриста при составлении юридических документов, необходимых для проведения реорганизации. И далее по тексту следует, что после того, как соответствующие документы были составлены и переданы Чернату В.В., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ООО «<данные изъяты> составил разделительный баланс ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ передал в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <адрес> для регистрации вновь созданного ООО «<данные изъяты>

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд приводя доказательства на основании которых он основывает свои выводы о виновности Чернат В.В. в им содеянном, указал на следующее, что «Получив решение учредителя о проведении реорганизации, Чернат В.В. в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. начал проведение реорганизации ООО «<данные изъяты> в форме выделения из него ООО «<данные изъяты> В ходе проведения реорганизации, Чернат В.В. стало известно и о новых вынесенных в отношении ООО «<данные изъяты> решениях о взыскании с ООО «<данные изъяты> денежных средств, а так же находящихся в производстве судов других делах по искам к ООО «<данные изъяты>

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил противоречия в своих выводах, поскольку из данного довода следует, что Чернат В.В. реорганизацию ООО «<данные изъяты> осуществлял по указанию единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Чернат С.В., а не с умыслом, указанным судом при изложении описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при описании совершенного подсудимым деяния, суд считает необходимым внести в него некоторые изменения, которые заключаются в следующем, и излагает соответствующие изменения со ссылкой на ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» и дополняет ее ссылкой на ст.2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе».

При этом, внеся указанные судом первой инстанции изменения, суд не учел и то, что абзац ст.2 данного Закона, в котором раскрывается понятие неплатежеспособности был введен в действие Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ, тогда как Чернат В.В. вменяется в вину совершение преступления в 2007г. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд расширил приделы обвинения, тем самым нарушил требования ст.252 УПК РФ, гласящей о том, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так же судом в приговоре не дана оценка показаниям подсудимого Чернат В.В. о том, что « в Вестнике государственной регистрации в части - 1 от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о реорганизации ООО <данные изъяты> с выделением из него ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и указанием о том, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение 1 месяца с момента публикации по указанному адресу…. с указание телефона (№ принадлежащего ФИО9; О том, что по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> - <адрес> ФИО11, должник по сводному исполнительному производству № - С/ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> был заменен на правопреемника ООО «<данные изъяты> с указанием в определении взыскателей: - ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19 и федерального бюджета на сумму долга <данные изъяты> руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № так же произведена замена должника ООО «<данные изъяты> на правопреемника ООО «<данные изъяты> А так же о том, что согласно постановления <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в соответствии с договором о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ совместного общего собрания реорганизуемых обществ ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> является абсолютным правопреемником всех прав и обязанностей ООО «<данные изъяты>

Не дано оценки и показаниям осужденного Чернат В.В. и его защитника в той части, что он (Чернат В.В.) был президентом компании ООО «<данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ., что с ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя он был освобожден от должности президента ООО «<данные изъяты> и что он неоднократно отзывался братом от исполнения своих обязанностей. А так же тому обстоятельству, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10

Так же судом первой инстанции не устранены имеющиеся противоречия в показаниях осужденного Чернат В.В. и его брата ФИО9, в части: - при каких обстоятельствах происходила реорганизация предприятия ООО «Востокрыба»; давал ли Чернат С.В. указание Чернат В.В. о составлении разделительного баланса; отзывался ли Чернат В.В. в период с февраля <данные изъяты>. по июль <данные изъяты>. от исполнения обязанностей президента ООО <данные изъяты>».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернат В.В. являлся <данные изъяты>». Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и справок о балансовой стоимости имущества ООО «<данные изъяты> ареста на имущество ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернат В.В. являлся руководителем ООО «<данные изъяты> так как данные документы подписаны им, как президентом и генеральным директором ООО «<данные изъяты> Из разделительного баланса и его расшифровок от ДД.ММ.ГГГГ, из налоговой декларации по НДС и по ЕНВД за <данные изъяты>. следует, что они были подписаны Чернат В.В. от имени руководителя предприятия. Однако, согласно представленной в кассационный суд копии приговора от 31.01.2011г. вынесенного Советско-Гаванским городским судом в отношении Чернат В.В. следует, что согласно данным ЕГРЮЛ Чернат В.В. руководителем ООО <данные изъяты> являлся с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что судом в полном объеме не проверены данные обстоятельства, и не опровергнуты доводы осужденного, о том, что в инкриминируемый ему период времени он не являлся ни руководителем, ни президентом ООО «Востокрыба», в следствие чего он не может нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему в вину деяние.

Кроме этого, в соответствии со ст.299 ч.11 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Однако, при постановлении приговора суд нарушил требования ст.ст.299, 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. С учетом этих требований суд не привел в приговоре мотивы, обосновывающие разрешения по существу данного вопроса.

Поэтому, учитывая изложенные выше обстоятельства, а так же учитывая, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, то приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380,381 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, проверить остальные доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, а так же доводы осужденного и его защитника изложенные ими в кассационных жалобах, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Чернат В.В. по доводам указанным им и его защитником в кассационных жалобах, судебная коллегия на данный момент не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.12.2010 г. в отношении Черната В.В. – отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Кассационные жалобы осужденного Чернова В.В. и его защитника Мартьяновой О.И. - считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А.

Трубникова М.Н.

<данные изъяты>