В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А. Дело № 22-907/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре Стриженко Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 22.03.2011г. дело по кассационному представлению помощника Амурского городского прокурора Фурман К.Е. и кассационной жалобе осужденного Плаунова А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2010г., которым Плаунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый: - 04.04.2008г. Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; - 27.05.2008г. Амурским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 04.04.2008г. и по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 27.05.2008г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.04.2008г. в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по приговору от 27.05.2008г. в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2010г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02 декабря 2010г. по 22 декабря 2010г. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Кинчаковой Ю.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О. частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плаунов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, с причинением значительного ущерба ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в поселке при ст. <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Плаунов А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. В кассационном представлении помощник Амурского городского прокурора Фурман К.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Плаунова А.В., полагает, что приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Из материалов дела следует, что Плаунов способствовал раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Плаунова А.В. являются явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что срок наказания Плаунову А.В. подлежит снижению. Просит приговор суда в отношении Плаунова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Плаунов А.В., с приговором суда не согласен, так как ему вменялся предварительный сговор с ФИО8, который в ходе судебного следствия не признал, что он знал о хищении им (Плауновым) телефонов. Указывает, что проходящий по делу телефон <данные изъяты> был в нерабочем состоянии и ценности для потерпевшей не представляет, второй телефон «<данные изъяты> был в рабочем состоянии и был им ей возвращен добровольно. Потерпевшая ФИО4 претензий к нему не имеет. Указывает, что <данные изъяты> дисков, которые были взяты ФИО6, потерпевшей впоследствии так же были возвращены. Утверждает, что он взял только телефон <данные изъяты> <данные изъяты> который добровольно вернул хозяйке, в том виде, в каком он был, полагает, что это единственная вещь, представляющая ценность и проходящая по материалам дела, в связи с чем считает, что выводы о причинении им значительного ущерба ФИО4 необоснованными, так как претензий к нему она не имеет. Полагает, что квалификация его действий по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ дана неверная. Просит учесть, что у него <данные изъяты>. Просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Плаунова А.В. в им содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного Плаунова А.В. суд правильно сослался в приговоре на показания самого осужденного Плаунова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО8 преступления; на показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления и похищенного у неё имущества; на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об известных им обстоятельствах происшедшего. А также на данные, содержащиеся: - в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе явки с повинной Плаунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре Амурского городского суда Хабаровского края от 07.10.2010г. постановленного в отношении ФИО8 Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Действия осужденного Плаунова А.В. судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Плаунова А.В. в совершении преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее <данные изъяты> рублей. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе допроса потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, заявляла, что ущерб, причиненный ей в результате кражи, составляет <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как её зарплата составляет <данные изъяты> рублей и у нее <данные изъяты> При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда в части причинения им значительного ущерба ФИО4 являются необоснованными, так как претензий к нему она не имеет, признаются судебной коллегией несостоятельными. Действиям осужденного Плаунова А.В. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации их на ст.158 ч.1 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. При назначении наказания Плаунову А.В. судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. Судом мотивировано решение о назначении Плаунову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и с данным выводом соглашается судебная коллегия. А поскольку данные выводы суда должным образом мотивированы и основаны на исследованных в суде данных о личности осужденного, судебная коллегия находит их правильными. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, согласно ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание. Как видно из материалов уголовного дела Плаунов А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого предоставил органам следствия информацию, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, которая в ходе дальнейшего расследования уголовного дела была подтверждена иными доказательствами и была положена в основу обвинительного заключения, а также в ходе предварительного следствия добровольно выдал похищенное им имущество. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ при назначении наказания Плаунову А.В. суд не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о признании данного обстоятельства смягчающим наказание. Кроме того, из материалов дела и приговора суда так же усматривается, что ущерб, причиненный преступными действиями Плаунова А.В. и ФИО8, был ими возмещен в полном объеме до постановления приговора. Так, Плаунов А.В. добровольно выдал похищенный у потерпевшей ФИО4 сотовый телефон, а <данные изъяты> были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в последствии возвращены потерпевшей. В то же время, данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством, судом не признано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Плаунову А.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связи с чем полагает необходимым снизить назначенное ему наказание. Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым исключить ссылку суда при назначении наказания Плаунову А.В. на то, что Плаунов А.В. по данному делу препятствовал судопроизводству, находился в розыске, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, и как следствие этого снизить назначенное ему наказание Кроме этого, Федеральным законом РФ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», внесены изменения в ст.158 УК РФ, улучшающие положение осужденного, поэтому судебная коллегия, в силу ст.10 УК РФ, приходит к выводу, что действия осужденного Плаунова А.В. следует переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ ( в ред. ФЗ - 377 от 27.12.2009г. ) на ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда. В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному наказание как по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, так и наказание назначенное ему в соответствии со ст.70 УК РФ. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.ст.64 и 73 УК судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2010 года в отношении Плаунова А.В. - изменить: Признать смягчающим наказание обстоятельством Плаунову А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, указание о том, что Плаунов А.В. по данному уголовному делу препятствовал судопроизводству, находился в розыске, как обстоятельство не основанное на законе. Действия Плаунова А.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ ( в ред. ФЗ №377 - ФЗ от 27.12.2009г. ) на ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04.04.2008г. в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по приговору от 27.05.2008г. в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор суда в отношении Плаунова А.В. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника Амурского городского прокурора Фурман К.Е. и кассационную жалобу осужденного Плаунова А.В. - считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г. <данные изъяты>