В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В. Дело № 22-867 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31.03.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г., судей Ермолаева А.А. и Трубниковой М.Н., при секретаре судебного заседания Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 31.03.2011г. дело по кассационной жалобе осужденной Кирпичниковой Т.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2011г., которым Кирпичниковой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, осужденной приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2007г. по ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.09.2006г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Фиголь А.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кирпичникова Т.Ю. осуждена 17.12.2007г. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст.161 ч.2 п.«а,г», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.09.2006г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кирпичникова Т.Ю. с 30.01.2008г. содержится в ФБУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока – 14.09.2007г. г.; конец срока – 13.03.2013г. 22.11.2010г. осужденная Кирпичникова Т.Ю. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 13.01.2011г. постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края Кирпичниковой Т.Ю. отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В кассационной жалобе осужденная Кирпичникова Т.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Выражает свое не согласие с представленной на нее характеристикой. Указывает, что вопрос об УДО должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к труду и исполнению обязанностей, за весь период отбывания наказания. Суду не была представлена медицинская справка о наличии имеющегося у нее заболевания, а так же данные о том, что она находится на облегченных условиях содержания. Указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» не может служить как препятствием, так и основанием к УДО. Полагает, что принимая решение суд взял во внимание только мнение представителя администрации, а не сведения с учетом их совокупности. Указывает, что выводы суда изложенные в постановлении надлежащим образом не мотивированы, суд не дал должной оценки её доводам изложенным в её ходатайстве. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной и выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ – с участием осужденной, ее защитника, прокурора, представителя учреждения <данные изъяты> УФСИН России по Хабаровскому краю. Исходя из смысла закона - ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду и обучению, участием в общественной жизни и т.п. доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного за весь период отбывания назначенного ему наказания. Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации учреждения следует, что Кирпичникова Т.Ю. прибыла в <данные изъяты> Администрация учреждения с учетом представленной характеристики на осужденную, считает применение к осужденной условно-досрочного освобождения - не целесообразным. Судебная коллегия полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Кирпичниковой Т.Ю., ее поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденной в период отбывания назначенного ей наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует ее как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Кирпичниковой Т.Ю., <данные изъяты> Все доводы осужденной изложенные ею в ходатайстве, с которым она обратилась в суд, а так же доводы изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о состоянии здоровья осужденной, характере совершенных ею нарушений, времени снятия и погашения имеющихся у нее взысканий, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденной, её поведения за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за период непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению, были признаны судом недостаточными для предоставления Кирпичниковой Т.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ей наказания и получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Доводы осужденной о том, что суд не учел то обстоятельство, что она находится на облегченных условиях содержания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку таковых данных в представленных материалах на осужденную не имеется. Не содержится таковых и в характеристике, представленной администрацией <данные изъяты> на осужденную, не было представлено таковых и последней в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности характеристики представленной администрацией учреждения <данные изъяты> на осужденную и данным, изложенным в ней, в том числе и о наличии у осужденной заболевания в связи с которым она была уволена с работы, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку данная характеристика составлена начальником отряда, согласована с представителями нескольких отделов колонии и утверждена должностным лицом администрации соответствующего учреждения, в связи с чем изложенные в ней данные обоснованно приняты судом во внимание наряду с другими характеризующими её данными. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об ее условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и с учетом всех данных характеризующих ее личность, отношение к исполнению своих обязанностей, в том числе и не нарушать режим содержания, и мнения представителя администрации <данные изъяты> и прокурора. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поэтому доводы осужденной в данной части признаются несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, или Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, доводы осужденной изложенные ею в кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2011г. в отношении Кирпичниковой Т.Ю. – оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Акулов В.Г. Судьи Ермолаев А.А. Трубникова М.Н. <данные изъяты>