В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М. Дело № 22 - 771 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 29.03.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Акулова В.Г., судей: Ермолаева А.А. и Трубниковой М.Н., при секретаре Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании 29.03.2011 г. уголовное дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. и кассационной жалобе осужденного Земляникина Д.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.12.2010г., которым Земляникин Д.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес> <данные изъяты> не судимый, осужден: - по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; - по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение адвоката Химич Л.А. и прокурора Ким Д.О. полагавшей о прекращении кассационного производства по кассационному представлению в связи с отзывом его Амурским городским прокурором, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 09.12.2010г. Земляникин Д.А. был признан виновным и осужден по ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На данный приговор суда в установленный законом срок, Амурским городским прокурором Беспичук Е.Н. 27.12.2010г. было принесено кассационное представление, а осужденным Земляникиным Д.А. подана кассационная жалоба и дополнения к ней. Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено на 29.03.2011г. Между тем, до начала судебного заседания суда кассационной инстанции Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н. отозвал поданное им кассационное представление, предоставив в Хабаровский краевой суд соответствующую факсограмму. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым производство по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. прекратить. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.359 ч.3, ст.375 ч.3, ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Прекратить кассационное производство в части по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. принесенному 27.12.2010г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.12.2010. в отношении Земляникина Д.А. Председательствующий Акулов В.Г. Судьи: Ермолаев А.А. Трубникова М.Н. <данные изъяты>. В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М. Дело № 22-771 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 29.03.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г., судей Ермолаева А.А. и Трубниковой М.Н., при секретаре Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 29.03.2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Земляникина Д.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.12.2010г., которым Земляникин Д.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимый, осужден: - по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; - по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09.12.2010 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.04.2010г. по 08.12.2010г. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Химич Л.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Земляникин Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Этим же приговором Земляникин Д.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Данные преступления были совершены осужденным Земляникиным Д.А. в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Земляникин Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Земляникин Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что частичное признание им вины относится к обвинению в совершении им деяния по ч.2 ст.228 УК РФ. С предъявленным ему обвинением по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ он категорически не согласен, считает его голословным и не подтвержденным доказательствами. Утверждает, что наркотик он ФИО7 не передавал, а всего лишь сказал ему, где стоит чашка с наркотиком, и достоверно не знал, сколько наркотика ФИО7 взял, и взял ли он его вообще. В судебном заседании ФИО7 и ФИО18 поясняли, что он (Земляникин) не давал наркотик ФИО7, и что ФИО18 не было известно, откуда ФИО7 брал наркотики, а также о том, что на почве эмоционального волнения ФИО18 оговорил его, и что на ФИО7 было оказано психологическое давление. Считает, что выводы суда, касающиеся того, что он расценивает показания ФИО7 и ФИО17, данные ими в суде, как способ опорочить добытые доказательства и облегчить его положение беспочвенны, так как ФИО7 и ФИО18 уже осуждены и им нет смысла усугублять свое положение лживыми показаниями в суде. Кроме того, ни в родственных, ни в дружеских отношениях он с ними не состоит. Сотрудниками наркоконтроля не было проведено ни одной контрольной закупки с целью добычи доказательств в отношении него по подозрению в сбыте наркотических средств, однако он не отрицает тот факт, что сам является потребителем наркотических средств и заготавливал их для собственного употребления. Считает, что нет доказательств того, что изъятые или закупленные в ходе ОРМ сотрудниками ФСКН у ФИО7 и продаваемые им наркотические средства, производные от тех, что имелись в чашке у него дома и имеют отношение к нему, так как ФИО7 мог взять их где угодно, а количество, изъятого у ФИО7(4,81гр.) превышает то количество, которое имелось у него в момент, когда ФИО7 приходил к нему в дом. Полагает, что факт того, что согласно приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО18, свою вину в совершении преступления признали и воспользовались ст.51 Конституции РФ, а в суде не подтвердили и не опровергли свои показания, не свидетельствует о том, что не было оговора с их стороны. Из показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в судебном заседании усматривается, что ФИО7 склонен ко лжи и в отношении него исказил обстоятельства. При таких обстоятельствах, просит исключить из обвинения эпизод, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как не нашедший своего подтверждения и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – полное признание им вины по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ, минимальную степень общественной опасности совершенного им преступления, так как наркотики он хранил для себя, и назначить ему наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Земляникина Д.В. в им содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного Земляникина Д.А. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, на показания свидетеля ФИО11 данные им в судебном заседании, на показания подозреваемого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия; на показания свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах происшедшего. А также на данные, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте произведенного с участием ФИО7; в распечатке <данные изъяты> в актах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в заключениях эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ; в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ Доводы, осужденного Земляникина Д.А. о его непричастности к сбыту наркотических средств ФИО7 имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 данным ими в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО11 данным им в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым их показания в ходе предварительного и судебного следствия были признаны достоверными, а так же показаниям подозреваемого ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО18, данным ими в ходе предварительного следствия, с приведением мотивов, по которым их показания в ходе предварительного следствия были признаны достоверными, а другие отвергнуты. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Земляникина Д.А. в им содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО18 данным ими в ходе предварительного следствия, подтверждающихся показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 данным ими в ходе предварительного следствия, а так же показаниям свидетеля ФИО11 данным в судебном заседании, и дающих последовательную, единую картину произошедшего, в свою очередь подтверждающиеся другими вышеизложенными доказательствами исследованными в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и судебная коллегия. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и обоснованными. Признанные судом достоверными показания свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Поэтому вышеуказанные показания свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, доводы осужденного Земляникина Д.А. об его оговоре, признаются судебной коллегией несостоятельными. Судом в приговоре так же дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Земляникина Д.А. данным им в ходе судебного следствия, с приведением мотивов по которым его показания данные им в ходе судебного следствия в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела установленным судом, были признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Несмотря на то, что сотрудниками наркоконтроля не было проведено контрольной закупки непосредственно в отношении Земляникина Д.А., с целью добычи доказательств сбыта им наркотических средств, данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора, так как вина осужденного в сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ходе проведения проверочной закупки было установлено, что ФИО7 приобретал гашишное масло в <адрес> у Земляникина Д.А., где позже в ходе обыска было изъято наркотическое средство марихуана в особо крупном размере и предметы, которые он использовал для изготовления наркотического средства - гашишного масла. В ходе проведенных мероприятий также было установлено, что Земляникин сбыл наркотическое средство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный факт подтверждается показаниями ФИО7 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где парень по имени Дмитрий, угостил его наркотиком «химкой», то есть табаком, смешанным с гашишным маслом. Позже в ходе проверки показаний на месте ФИО7 указал на дом, в котором живет Дмитрий и который продал ему наркотики. На стук в дверь указанного им дома вышел мужчина, который представился Земляникиным Д.А., увидев мужчину, ФИО16 пояснил, что это тот самый Дмитрий, который сбыл ему наркотическое средство. Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные доказательства, в том числе показания ФИО18 и ФИО7 были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными их показания данные в ходе предварительного следствия и отверг другие, данные ими в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного в им содеянном, судом не установлено. Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, судом не допущено. Доводы осужденного Земляникина Д.А., в которых он ставит под сомнение достоверность показаний ФИО7 и ФИО17, о том, что они его оговорили, что ФИО7 давал свои показания на предварительном следствии под давлением, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными протоколов их допросов на предварительном следствии, согласно которым, протоколы ими были прочитаны и собственноручно удостоверены, показания ими даны добровольно и после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, допросы ФИО7 на предварительном следствии осуществлялись при участии адвоката, замечания на протоколы не поступали. Таким образом, показания свидетеля ФИО18 и подозреваемого ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Земляникина Д.А., оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Оснований для оговора ФИО18 и ФИО7 подсудимого Земляникина Д.А. судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия, доводы жалобы осужденного в этой части признаются несостоятельными. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Земляникиным Д.А. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в их совершении, а также правильно квалифицировать его действия по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и по ст.228 ч.2 УК РФ. Наказание осужденному Земляникину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ при этом суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении Земляникину Д.А. наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал в приговоре. Кроме того, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных Земляникиным Д.А. преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении него требований ст.73 УК РФ и вместе с тем оснований для удовлетворения доводов осужденного в данной части, изложенных в кассационной жалобе. Доводы осужденного об учете в качестве обстоятельства смягчающего наказании - полного признания им вины по эпизоду ст.228 ч.2 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как согласно ч.1 ст.61 УК РФ признание осужденным вины, прямо не предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью. Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Земляникину Д.А. – полного признания им своей вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 09.12.2010г. в отношении Земляникин Д.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Земляникин Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Акулов В.Г. Судьи: Трубникова М.Н. Ермолаев А.А. <данные изъяты>