В суде первой инстанции слушала дело судья Щербакова И.Т. Дело № 22-1462/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 03 мая 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Редченко Е.В., судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г., рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационные жалобы Мацкевич Н.Л. и представителя Министерства финансов РФ Кузина В.Л. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 года, которым требования в порядке реабилитации Мацкевича Н. Л. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и применением меры пресечения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мацкевича Н.Л. <данные изъяты> в возмещение вреда в порядке реабилитации. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснение представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мацкевич Н.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате применения мер процессуального принуждения по уголовному делу №, указав, что 03.03.2010г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем им был заключен договор с адвокатом Мательским на оказание юридических услуг. 24.11.2010г. уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. За время производства дознания по данному делу он оплатил адвокату Мательскому <данные изъяты>. Кроме того, ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, т.к. указанная сумма была удержана в связи с расторжением договора на представление консалтинговых услуг по программе <данные изъяты> Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 года требования в порядке реабилитации Мацкевича Н. Л. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и применением меры пресечения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мацкевича Н.Л. <данные изъяты> в возмещение вреда в порядке реабилитации. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Кузин В.Л., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований Мацкевич. В обоснование указывает, что каких-либо доказательств о регистрации соглашений об оказании юридической помощи заявителем не представлено. В самом договоре не указаны существенные условия соглашения, а именно порядок компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. В заключенном договоре определено представление адвокатом интересов доверителя, как по уголовному делу, так и в Арбитражном суде, в связи с этим определить, за что произведена оплата по указанному договору невозможно. Кроме того, суд не обратил внимание на несоответствие акта № от 31.08.2010г. о приемке юридических услуг представленным платежным поручениям на оплату данных услуг. Перечисление денежных средств производилось платежными поручениями по <данные изъяты>. Согласно представленных платежных поручений перечислено всего <данные изъяты>, а представлен акт на сумму <данные изъяты>. Имеются дополнительно представленные платежные поручения, но только от 24.09.2010г. и 11.10.2010г. Полагает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд должен был исходить из средней стоимости услуг адвоката в спорный период, существующих на территории Хабаровского края, данная информация имеется в органах статистики. В кассационных жалобах Мацкевич Н.Л., не оспаривая вывод суда о компенсации понесенных им расходов за оказание услуг адвоката, просит отменить постановление в части отказа в возмещении ему расходов по оплате консалтинговых услуг в сумме <данные изъяты>, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда об отсутствии связи между перечисленными им денежными средствами и исполнением договора № от 15 августа 2009г., необоснован, поскольку счет на оплату № от 15.08.2009г. имеет номер, идентичный номеру договора. Кроме того, в заявлении от 02.11.2009г. на перевод денежных средств с его счета указан получатель <данные изъяты> а в строке назначения платежа – оплата консалтинговых услуг. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением в отношении него уголовного дела и понесенными расходами по оплате консалтинговых услуг на сумму <данные изъяты>, поскольку данный факт подтверждается условиями договора в части ответственности сторон, а также извещением от 30.03.2010г. Кроме того, указывает, что судом правильно дана оценка представленным доказательствам о понесенных им расходах за оказание юридической помощи. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда в части взыскания в пользу Мацкевича Н.Л. <данные изъяты> законным и обоснованным, в части отказа в возмещении Мацкевичу Н.Л. <данные изъяты>. - подлежащим отмене. Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 135 ч.1 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 24.11.2010г., в отношении Мацкевича Н.Л. прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За Мацкевичем Н.Л. признано право на реабилитацию. Как установлено судом, между доверителем Мацкевич Н.Л. и защитником-адвокатом Мательским В.А. заключен договор о юридической помощи от 12 марта 2010 года, в соответствии с которым, защитник принял на себя обязанности по оказанию защиты интересов Мацкевича Н.Л. по уголовному делу. Мацкевич Н.Л. за оказание юридической помощи по договору от 12 мая 2010г. перечислил адвокату Мательскому В.А. <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25, 27 – именно на сумму <данные изъяты>). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Мацкевич Н.Л. не имеет. Вывод суда о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением Мацкевича Н.Л. к уголовной ответственности и применением меры пресечения, в части взыскания в пользу Мацкевича <данные изъяты> в счет оплаты за оказание юридических услуг, судебная коллегия находит правильным. Оснований не согласиться с принятым в этой части решением у судебной коллегии не имеется. В кассационной жалобе представителем Министерства финансов РФ Кузиным В.Л. приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве (л. 71-72), представленным в суд первой инстанции, которые были учтены судом при принятии решения. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении требований Мацкевича Н.Л. в части возмещении <данные изъяты>, в пересчете по курсу ЦБ на 03.12.2010г. в сумме <данные изъяты>, указал, что суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные Мацкевичем Н.Л. расходы были причинены ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Однако, судом не дана оценка сведениям, указанным в заявлении на перевод от 02.11.2009г. (л. 29), где в графе назначение платежа указано – оплата консалтинговых услуг, переводополучателем указано - <данные изъяты> а также сведениям, указанным в сообщении (л. 18), из которого следует, что компания <данные изъяты> отказывает в продлении работ по контракту №, ссылаясь на условия иммиграционного законодательства <данные изъяты> об отсутствии у потенциальных иммигрантов судимостей и ограничений на выезд из страны постоянного проживания, ввиду вскрывшихся обстоятельств (а именно, что в отношении Мацкевича Н.Л. возбуждено уголовное дело по ст. 135 УК РФ и Мацкевичу Н.Л. предписано не покидать РФ), при этом указано, что иммиграционное дело Мацкевича Н.Л. прекращено немедленно без возмещения произведенных работ по контракту в сумме <данные изъяты>. Судом также не дана оценка сведениям, содержащимся в п. 2 договора от 15.08.2009г. (л.16-17), где указано, что гонорар по договору составляет <данные изъяты>, при этом частичная «оплата вперед» предлагается в сумме не менее <данные изъяты>. Нарушения, допущенные судом, предусмотренные п.п. 1,2 ст. 380 УПК РФ, влекут отмену постановления в части отказа в возмещении Мацкевичу Н.Л. <данные изъяты>., в соответствии со ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 года, которым требования в порядке реабилитации Мацкевича Н. Л. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и применением меры пресечения удовлетворены частично, в части отказа в возмещении Мацкевичу Н.Л. <данные изъяты>. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части постановление оставить без изменения. Кассационные жалобы Мацкевича Н.Л. считать частично удовлетворенными. Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кузина В.Л. оставить без удовлетворения. Председательствующий Редченко Е.В. Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г. <данные изъяты> <данные изъяты>