В суде первой инстанции дело слушал судья Лунгу И.В.

Дело № 22-1305/11

г. Хабаровск 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011г. кассационную жалобу осужденного Павлова В.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2010 года, которым осужденному Павлову В. В., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснение адвоката Мазина Б.Ф., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.03.2006г. Павлов В.В. осужден Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 139 ч.1, ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Павлов В.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Павлов В.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно. О наличии у него процессуальных издержек он узнал перед подачей документов на УДО, поскольку в приговоре данные об этом отсутствуют, а с постановлением либо определением суда о возмещении с него издержек его никто не знакомил. По приговору суда иска у него нет. Наличие у него лишь одного поощрения не может служить препятствием для предоставления ему УДО. Данное обстоятельство должно быть оценено в совокупности с другими характеризующими его данными. Суд не дал оценки и не учел его трудоустройство по специальности плотник-столяр, его добросовестное отношение к общественно-полезному труду, отсутствие нарушений режима содержания, взысканий, соблюдение им правил внутреннего распорядка, своевременное реагирование на меры воспитательного характера, получение специальности в ПУ, наличие двух малолетних детей, родственников, с которыми он поддерживает отношения путем переписки и свиданий, его намерение изменить образ жизни, порвать с преступным прошлым и честно трудиться. Суд учел мнение прокурора, однако прокурор свой вывод никак не мотивировал. Администрация колонии полагает целесообразным применение к нему УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство осужденного Павлова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и положительно характеризующие осужденного сведения.

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный Павлов В.В. не предпринял надлежащих мер к возмещению процессуальных издержек по делу, работая и имея на лицевом счету денежные средства, за весь период отбывания наказания (В ИК с 2006г.) имеет одно поощрение от 10.11.2010г., т.е. полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании прокурор полагал нецелесообразным применение к осужденному Павлову В.В. условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный Павлов В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда о том, что высок риск рецидива, поскольку, как следует из материалов дела, Павлов В.В. ранее не судим. Из характеристики следует, что Павлов В.В. образом жизни до осуждения не удовлетворен и намерен в будущем изменить его, порвать с преступным прошлым, честно трудиться.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2010 года, которым осужденному Павлову В. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить – исключить указание суда о том, что высок риск рецидива.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>