В суде первой инстанции дело слушала судья Холявко О.А.

Дело № 22-1069/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,

при секретаре Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Влащенко Б.А., кассационным жалобам: осужденного Костюк И.В. его адвоката Комченко В.И. и защитника Маслова Г.Ф., адвокатов Закоморной А.Н. и Некрасова Ю.Б. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.12.2010г., которым

Кобзаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В срок отбывания наказания Кобзаренко А.В. зачтено время содержания под стражей с 02.08.2009г. по 13.11.2009г.

Костюк И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания Костюку И.В. зачтено время содержания под стражей с 02.08.2009г. по 06.08.2009г., и под домашним арестом с 06.08.2009г. по 19.10.2009г.

Срок отбывания наказания Кобзаренко А.В. и Костюку И.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования их к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденных Кобзаренко А.В. и Костюк И.В., адвоката Комченко В.И., защитника Маслова Г.И., адвокатов Некрасова Ю.Б. и Закоморной А.Н. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Ким Д.О. поддержавшей частично кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кобзаренко А.В. и Костюк И.В. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в <адрес> муниципального района имени <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края Влащенко Б.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью приговора. Полагает, что при назначении вида и размера наказания Кобзаренко А.В. и Костюку И.В., суд в полной мере не принял во внимание имеющиеся в уголовном деле материалы положительно характеризующие обвиняемых, а также смягчающие вину обстоятельства. Костюк И.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом Дальневосточной государственной академии физической культуры, к административной ответственности не привлекался. Кобзаренко А.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом, обстоятельства совершения преступления указывают на то, что Кобзаренко и Костюк на момент нанесения телесных повреждений ФИО11 знали, что последний являлся сотрудником милиции, но не воспринимали последнего как представителя правоохранительных органов. При этом, не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Обстоятельств, отягчающих вину в судебном заседании не установлено. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы в отношении Костюка и Кобзаренко не соответствует личности осужденных и по своему размеру и виду является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, не отвечающим обстоятельствам совершения преступления, чем нарушает требование ст.ст.60, 6 УК РФ, как не отвечающее принципу справедливости. Просит приговор в отношении Кобзаренко А.В. и Костюк И.В. изменить и применить к ним положения ст.73 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Костюк И.В. и его адвокат Комченко И.В. не соглашаясь с приговором суда, считают, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Доводы защиты не воспринимались и не анализировались. Полагает, что суд положил в основу приговора ту часть показаний ФИО23, которая подтверждает обвинение Костюк, и не дал оценки показаниям ФИО23 в той части, которая опровергает его обвинение. Суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и необоснованно отверг показания свидетелей защиты и отнесся к ним критически, не принял их во внимание, сославшись на то, что они находятся в дружеских отношениях, и то, что ФИО10 брат подсудимого Кобзаренко А.В. Свидетели обвинения ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО12, ФИО46 ФИО47 и др. это лица, находящиеся в дружеских и родственных отношениях и, следовательно являются заинтересованными лицами. Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты о том, что они не слышали и не видели, чтобы кто-то представлялся работником милиции или участковым уполномоченным, хотя должны были видеть, исходя из показаний свидетелей обвинения. Свидетели ФИО48, ФИО49 ФИО20, ФИО35, ФИО35, ФИО25 присутствовали в начале конфликта и по показаниям свидетелей обвинения могли слышать и видеть, как представлялся ФИО11 работником милиции, однако они не видели, суд не дал данному обстоятельству оценки, а также показаниям зашифрованного свидетеля ФИО34, в той части, что она не видела конфликта между ФИО10 и ФИО12, так как ушла из кафе, но видела конфликт между ФИО11, Кобзаренко и Костюк, однако по версии обвинения конфликт между ФИО12 и Кобзаренко произошел ранее, и она не могла его не видеть. Судом не дана оценка тому, что 5 работников милиции, которые должны были выполнять обязанности по охране общественного порядка и ФИО12, изъявивший добровольное желание осуществить охрану общественного порядка, не смогли задержать и пресечь неправомерные действия лиц, избивших ФИО11, что подтверждает, что работники милиции находились в нетрезвом состоянии в силу чего не смогли выполнять свои обязанности, и их никто не воспринимал как работников милиции. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения заключение экспертной комиссии, так как данное заключение составлено на основании материалов уголовного дела, медицинской карты на имя ФИО11, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие и приобщение данной карты к материалам дела. За период следствия было проведено 4 экспертизы, выводы которых отличаются, данные экспертизы проводились по медицинской карте ФИО11. Полагает, что сторона защиты лишена возможности ознакомиться с медицинской картой ФИО11, так как сторона обвинения ее скрывает. Полагает, что доводы суда о том, что показания ФИО11 и свидетелей по делу согласуются между собой, противоречат материалам дела, так как ФИО11 на протяжении следствия и суда менял свои показания относительно Костюк И.В. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюк, так как он подтверждает неприязненные отношения Костюк И.В. и Кобзаренко и других работников милиции. Полагает, что выводы суда о виновности Костюк И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела, просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Костюка И.В. состава преступления.

В кассационной жалобе защитник Маслов Г.В. в защиту интересов осужденного Костюк И.В., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, полученными и рассмотренными в судебном заседании, основаны на неправильном применении закона. Считает, что судьей нарушены требования ст.ст.61-62 УПК РФ в части рассмотрения ходатайства об отводе суда. Судьей также нарушены требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания, из числа предусмотренных, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд в приговоре не указал, почему штраф или арест не способны обеспечить достижение целей наказания, что по его мнению, свидетельствует о предвзятости суда по отношению к подсудимому Костюк И.В. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Костюк И.В. производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Избранную в отношении него меру пресечения отменить.

В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Закоморная А.Н., полагает, что обвинительный приговор в отношении Кобзаренко А.В. вынесен необоснованно, без учета конкретных обстоятельств дела и является несправедливым. Полагает, что за основу обвинения суд взял только показания ФИО11, а также четырех свидетелей и сотрудников милиции, отдыхавших вместе с ним в кафе, их жен подруг и сотрудников милиции, проводивших задержание Кобзаренко и Костюк. Показания данных свидетелей суд необоснованно посчитал достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых. Обращает внимание, что суд отверг доводы защиты о заинтересованности свидетелей обвинения, сославшись на показания свидетелей обвинения – ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО20, ФИО56 однако свой вывод ничем не обосновал. Суд не дал оценки причинам начала возникшего конфликта между Кобзаренко и свидетелями обвинения по поводу похищенных сотовых телефонов. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что свидетели защиты, давшие показания об этих обстоятельствах дали заведомо ложные показания, и они являются недостоверными. Указывает, что в период следствия Кобзаренко отрицал знакомство с потерпевшим ФИО11, в свою очередь свидетели обвинения и потерпевшие и сотрудники милиции знали Кобзаренко А.В. ФИО79 Показания ФИО10 подтвердили свидетели ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО60 ФИО61 ФИО62, ФИО35, ФИО63 ФИО25, на которых ссылается в приговоре суд, которые подтвердили факт обращения к ним ФИО81. по поводу похищенных у них телефонов. Свидетель ФИО35 в суде заявила, что ранее знала ФИО10, о том, что там был Кобзаренко А.В., ей сказали сотрудники милиции, которые попросили ее подтвердить это. Никто из указанных свидетелей не сообщал и о появлении ФИО12 в момент инцидента с ФИО82 Одновременно с возбуждением уголовного дела по ст.318 ч.1 УК РФ, возбуждалось уголовное дело по заявлению ФИО12 в связи с его избиением. Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по факту избиения ФИО12, Кобзаренко А.В. было прекращено, что свидетельствует о том, что Кобзаренко ДД.ММ.ГГГГ никаких ударов ФИО12 не наносил. Полагает противоречивыми показания свидетелей обвинения относительно того, что потерпевший предъявлял удостоверение сотрудника милиции, требуя прекратить избиение ФИО12. 6 свидетелей видели, как ФИО11 показывал свое служебное удостоверение, но никто из них не утверждал, что оно показывалось именно подсудимым. Кроме того, данное служебное удостоверение не было исследовано в процессе, нет его и в материалах дела. Все свидетели защиты поясняли, что ФИО11 не представлялся сотрудником милиции и не показывал удостоверение. Свидетель ФИО11 не видела, кто ударил ее мужа, в ее присутствии никому удостоверение не показывал. ФИО80 в суде и на следствии утверждал, что не мог избивать ФИО12 в силу своего здоровья, так как на тот период после операции проходил лечение и восстановительный период, связанный с лечением нижних конечностей. Кроме того, в суде он показывал, что является от рождения леворуким, однако при осмотре Кобзаренко А.В., что подтвердил врач, на теле и на обеих руках не было обнаружено никаких повреждений, что опровергает активное участие Кобзаренко А. в избиении ФИО12 и ФИО11. В связи с возникшими сомнениями о возможности возникновения телесных повреждений в левую часть лица и тела ФИО11, Кобзаренко неоднократно заявлялись ходатайства следствию о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако все ходатайства были необоснованно отклонены. Защитой при рассмотрении дела в суде было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела, однако не было оценено судом как доказательство, подтверждающее непричастность Кобзаренко А.В. к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО14 Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО64 допрошенному в качестве специалиста. Просит приговор в отношении Кобзаренко А.В. отменить, за отсутствием состава преступления и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В кассационной жалобе адвокат Некрасов Ю.Б. в интересах осужденного Кобзаренко А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1-4 ст.380, ст.ст.381 и 383 УПК РФ. Считает, что судом достоверно не установлено место совершения преступления. Указывает, что совершение преступления группой лиц, является только предположением суда, указанный вывод не подтвержден доказательствами. Вывод суда о том, что Костюк и Кобзаренко обладали специальными навыками тхэквондо, является ошибочным, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие указанный вывод суда. Обращает внимание, что по факту причинения ФИО12 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по району им. Лазо было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, по результатам которого было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Кобзаренко в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В ходе судебного заседания было представлено постановление о прекращении уголовного преследования, которое было приобщено к материалам дела. Обращает внимание, на то, что ФИО11 подошел к Кобзаренко и Костюк, предъявил им свое удостоверение и представился, однако суд не указал в приговоре, кем представился ФИО11. Выводы суда в части того, что осужденные испытывали неприязнь к сотрудникам милиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вывод суда о том, что осужденные осознавали, что ФИО11 действует в соответствии с приказами и инструкциями, утвержденными его руководителем, не основан на доказательствах, так как Кобзаренко и Костюк до ДД.ММ.ГГГГ должны были бы ознакомиться с данными инструкциями, что исключено. Полагает, что умысел, направленный на насилие, не опасного для жизни и здоровья и умысел с целью причинения вреда любой степени тяжести, вмененные судом осужденным одновременно, не соотносятся друг с другом и не основаны на доказательствах. Утверждает, что из 28 представителей обвинения, 15 вообще не видели как Кобзаренко бил ФИО12, как ФИО11 представлялся участковым оперуполномоченным и показывал удостоверения, остальные 13 – очевидца произошедшего, в числе которых сотрудники ОВД, их родственники, ФИО34, и подчиненная ФИО12, незаинтересованных свидетелей обвинения в исходе дела в пользу потерпевшего или подсудимых не было. Все свидетели защиты и несколько свидетелей обвинения показали, что не видели, чтобы ФИО11 показывал свое служебное удостоверение. Полагает, что обвинение в отношении Кобзаренко было построено на показаниях сотрудников ОВД, их родственников и друзей, при отсутствии других доказательств и суд не принял во внимание доводы защиты о заинтересованности свидетелей обвинения. Результаты осмотра места происшествия, выемки и осмотра футболки ФИО11 не подтвердили, что именно Кобзаренко и Костюк применили в отношении ФИО11 насилие. Не были указаны в приговоре основания и мотивы, по которым суд отверг все показания свидетелей защиты и принял показания всех свидетелей обвинения. В ходе судебного следствия было обращено внимание суда на то, что Кобзаренко ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом в больнице <данные изъяты> в результате чего на его теле видимых повреждений обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен экспертом ФИО65 который также подтвердил отсутствие у него каких-либо телесных повреждений. Стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления вопросов леворукости Кобзаренко и возможностью причинить им имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, при обстоятельствах, установленных по результатам расследования, все они были незаконно отклонены, чем было нарушено право подсудимого Кобзаренко на защиту. Стороной защиты на стадии предварительного следствия заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не содержало согласия руководителя СО и было вручено обвиняемому Кобзаренко ненадлежащим образом, данное ходатайство было необоснованно отклонено. Обращает внимание, на то, что стороне защиты стало известно в ходе судебного процесса о том, что судья ФИО66 рассматривающая данное уголовное дело, с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ работала в ОВД им. Лазо, в связи с чем у стороны защиты возникают обоснованные сомнения в ее беспристрастности и объективности. В ходе судебного заседания судье был заявлен отвод, однако она отклонила заявление об отводе, посчитав его необоснованным. Считает, что все заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно и незаконно отклонены, а ходатайство о признании показаний и протоколов допросов ФИО12 и ФИО34 недопустимыми доказательствами, было признано преждевременным. В материалах дела отсутствует сведения о том, что медицинская карта ФИО11, в которой имеется информация о наличии у потерпевшего телесных повреждений, была получена следствием посредством запроса или производства выемки. Желание стороны защиты допросить свидетеля ФИО16, было проигнорировано, в то время как заявленное государственным обвинителем ходатайство об исключении указанного свидетеля из числа участников производства было удовлетворено. Полагает, что судья тем самым грубо нарушила право осужденных на защиту. Уверен, что Кобзаренко А.В. не совершал инкриминируемое ему деяние. Просит приговор суда в отношении Кобзаренко А.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего адвокат Басич И.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущее отмену либо изменение приговора, не допущено. Наказание Кобзаренко А.В и Костюку И.В. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающего для Кобзаренко А.В. обстоятельства – наличия на иждивении у него малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства для Кобзаренко А.В. и Костюка И.В. – совершение преступления в составе группы лиц. При назначении судом наказания учтены в том числе и обстоятельства, указанные в кассационном представлении. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании достаточно полно и убедительно мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60,61 УК РФ, является справедливым, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Считает доводы кассационного представления о незаконности приговора необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО11 полностью согласен с приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.12.2010г. в отношении Кобзаренко А.В. и Костюка И.В. по ст.318 ч.1 УК РФ. Считает, что суд вынес справедливое наказание подсудимым в виде лишения свободы. Просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, доводы кассационных жалоб осужденного Костюк И.В. его адвоката Комченко И.В. и защитника Маслова Г.Ф., доводы адвокатов Закоморной А.Н. и Некрасова Ю.Б. представляющих интересы осужденного Кобзаренко А.В., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Кобзаренко А.В. и Костюка И.В., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признал осужденных виновными.

В обоснование вины осужденных Кобзаренко А.В. и Костюк И.В. в совершенном ими преступлении, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО11 пояснившего в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, данные ими в судебном заседании об известных им обстоятельствах, совершенного Кобзаренко и Костюком преступления, и на показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО68 ФИО39, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об известных им обстоятельствам происшедшего.

А также на данные, содержащиеся: - в рапорте УУМ <данные изъяты> ОМ ФИО11, в протоколе выемки, в протоколе осмотра, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, в заключении судебно-биологической экспертизы №, в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из приказа начальника ОВД по муниципальному району имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в приказе И.О. начальника ОВД по муниципальному району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностной инструкции участкового уполномоченного милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальному району имени Лазо, в справке начальника отдела внутренних дел по муниципальному району имени <данные изъяты> УВД по Хабаровскому краю.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО11, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, данным ими в судебном заседании, а так же показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО67 ФИО69 ФИО39 данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными, а так же приведены мотивы в какой части и к каким показаниям свидетелей суд относится критически, и в какой части они – отвергнуты судом. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Кобзаренко А.В. и Костюка И.В. в ими содеянном судом не установлено. А имеющиеся в их показаниях незначительные неточности были устранены в судебном заседании и не оказывают влияния на выводы суда о виновности Кобзаренко и Костюка в ими содеянном. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением, у судебной коллегии не имеется.

Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимых, данных ими в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, как последовательных, дающих единую картину происшедшего, подтверждающихся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Так же у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в той части, в которой их показания были признаны достоверными, так как ни у одного из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено оснований для оговора подсудимых в ими содеянном.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом достоверными, последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и объективно подтверждающихся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом им дана правильная оценка.

Анализ этих доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Кобзаренко А.В. и Костюка И.В. в совершении ими преступления и квалификации их действий в соответствии с действующим уголовным законом.

Судом в приговоре так же дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей стороны защиты и указаны мотивы, по которым суд относится к показаниям данных свидетелей критически и в связи с чем не принимает их в качестве доказательств невиновности Кобзаренко А.В. и Костюка И.В. в совершении инкриминируемого им деяния. С выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.

Доводы подсудимых и их защитников о непричастности их к совершению инкриминируемого им в вину деяния, а так же все доводы, приводимые подсудимыми Кобзаренко А.В. и Костюком И.В. в свою защиту и их защитниками, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и нашедших свое отражение в приговоре суда.

В судебном заседании так же проверялись, однако не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о личной неприязни к Кобзаренко А.В. сотрудников милиции, в данной части выводы суда нашли свое отражение в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы стороны защиты о личной заинтересованности свидетелей обвинения были проверены судом в судебном заседании и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвокатов, в этой части, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы кассационного представления помощника прокурора, кассационных жалоб осужденного Костюка И.В., его адвоката Комченко и защитника Маслова о том, что Кобзаренко и Костюк на момент нанесения телесных повреждений ФИО11 не воспринимали последнего как представителя правоохранительных органов опровергаются показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО31, ФИО39, ФИО12, которые поясняли, что видели, как потерпевший ФИО11 показывал удостоверение в развернутом виде Кобзаренко А.В. и Костюк И.В. и представлялся им участковым уполномоченным. Также осознание подсудимыми того, что ФИО11 исполняет свои служебные обязанности по пресечению противоправных действий Кобзаренко А.В., являясь участковым оперуполномоченным милиции, подтверждаются выкриками в адрес потерпевшего со стороны Кобзаренко А.В. - <данные изъяты> и со стороны Костюка <данные изъяты>. – «<данные изъяты> в связи с чем доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Костюка И.В., его адвоката Комченко и защитника Маслова в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Некрасова Ю.Б., судом установлено место совершения преступления Кобзаренко А.В. и Костюка И.В. – это летнее кафе, расположенное <адрес> <адрес> в <адрес> муниципального района имени <адрес>.

Доводам кассационной жалобы стороны защиты о том, что работники милиции, которые должны были выполнять обязанности по охране общественного порядка и ФИО83 изъявивший добровольное желание осуществить охрану общественного порядка, не смогли задержать и пресечь неправомерные действия лиц, избивших ФИО11, так как находились в нетрезвом состоянии, в силу чего не смогли выполнять свои обязанности, судом в приговоре также дана должная оценка, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства, в том числе и о признании незаконными доказательствами двух заключений судмедэкспертиз, протоколов очных ставок и медицинской карты ФИО11, показаний ряда свидетелй (ФИО34, ФИО16, ФИО70), а также об отводе судьи были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято соответствующее мотивированное решение.

Довод жалобы адвоката Некрасова о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайство об исключении свидетеля ФИО16 из числа участников производства было судом необоснованно удовлетворено и тем самым было нарушено право осужденных на защиту, признается судебной коллегией несостоятельным. Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и было удовлетворено, в обоснование чего были приведены убедительные мотивы. Кроме того, протокол допроса свидетеля ФИО16 не исследовался в судебном заседании в качестве доказательства.

Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденных в совершенном ими преступлении.

Постановление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в отношении Кобзаренко А.В. по факту нанесения побоев ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзаренко А.В., были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и им судом была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Закоморной А.Н., суд обоснованно не принял в качестве доказательств по уголовному делу оглашенные показания свидетелей ФИО27, ФИО30 и ФИО28 об обнаружении в месте задержания Костюка И.В., после его задержания ножа, так как в судебном заседании было установлено, что указанный нож, в ходе предварительного следствия не изымался, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщался, не был предметом исследования в судебном заседании.

Вопрос о том, что Кобзаренко А.В. является леворуким и при осмотре его врачом, на его теле и на обеих руках не было обнаружено никаких повреждений, был предметом исследования судебного заседания, этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре, и судебная коллегия с ней соглашается.

Выводы суда о совершении преступления Кобзаренко А.В. и Костюком И.В. группой лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7, судом в приговоре так же дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО71 ФИО72 представленному стороной защиты заключению специалиста и доводам защиты о том, что Кобзаренко в ходе судебного заседания утверждал, что не мог избивать ФИО12 в силу своего здоровья, так как на тот период после операции проходил лечение и восстановительный период, связанный с лечением нижних конечностей, в связи с чем доводы жалобы адвоката, в этой части, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО15 о том, что вывод суда о том, что осужденные осознавали, что ФИО11 действовал в соответствии с приказами и инструкциями, утвержденными его руководителем не основан на доказательствах, признаются судебной коллегий несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО11, являясь сотрудником ОВД по муниципальному району имени <адрес> – участковым уполномоченным милиции потребовал от Кобзаренко А.В. и Костюка И.В. прекратить противоправные действия в отношении ФИО12, представившись и предъявив им удостоверение сотрудника милиции. В соответствии с п.3.1 должностной инструкции участковый уполномоченный вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией их полномочий. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что применение насилия Кобзаренко и Костюком было совершено в отношении представителя власти.

То обстоятельство, что служебное удостоверение ФИО11 и его медицинская карта не были исследованы в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кобзаренко А.В. и Костюка И.В. в совершении им данного преступления, поскольку совокупность других доказательств исследованных и приведенных в приговоре, достаточна для обоснования вины осужденных в инкриминируемом им деянии.

Отсутствие на одежде и на теле Кобзаренко А.В. и Костюк И.В. каких-либо телесных повреждений не влияет на выводы суда о их виновности в содеянном, так как несение ими ударов ФИО11 подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств виновности осужденных, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.

Предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права осужденных, в том числе и на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. В связи с этим, доводы кассационных жалоб, в этой части также признаются необоснованными.

А именно, согласно материалов дела не усматривается фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15, 16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 ч. 1 УПК РФ.

Так же из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, заключениям судебных экспертиз и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

         Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре.

Кроме того, доводы осужденного Костюка И.В., его адвоката и защитника, а так же доводы адвокатов представляющих интересы осужденного Кобзаренко А.В. изложенные ими в кассационных жалобах, являются аналогичными доводам, которые ранее заявлялись данными лицами, а так же их защитниками в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кобзаренко А.В. и Костюком И.В. преступления, и прийти к правильному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по ст.318 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания признаются несостоятельными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены по данным основаниям приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается помощник прокурора в кассационном представлении, согласно приговору были в должной мере учтены судом при назначении осужденным наказания.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновных. Кобзаренко А.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, женат. Костюк И.В. ранее не судим, является студентом Дальневосточной государственной академии физической культуры, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание обоих осужденных суд признал совершение преступления в группе лиц, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал Кобзаренко А.В. – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, смягчающих наказание Костюку И.В. судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия. Оснований для применения к ним требований ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так как действия Кобзаренко А.В. и Костюк И.В. приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.12.2010г. были квалифицированы в отношении каждого из осужденных по ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает такое же наказание в виде лишения свободы, как и прежняя редакция статьи – до 5 лет, то назначенное Кобзаренко А.В. и Костюк И.В. наказание снижению за данное преступление не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.12.2010г. в отношении Кобзаренко А.В. и Костюка И.В. - изменить.

Действия Кобзаренко А.В. переквалифицировать со ст.318 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26 - ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Действия Костюк А.В. переквалифицировать со ст.318 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26 - ФЗ ) по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Кобзаренко А.В. и Костюка И.В. оставить без изменения.

Кассационное представление помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Влащенко Б.А. и кассационные жалобы осужденного Костюка И.В., его адвоката Комченко И.В. и защитника Маслова Г.Ф., адвокатов Закоморной А.Н. и Некрасова Ю.Б.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г.

Ермолаев А.А.

<данные изъяты>