В суде первой инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф. Дело № 22 - 1235 /11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Редченко Е.В., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 14.04.2011г. уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уваровой А.А. и кассационной жалобе осужденного Бондарчук Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.02.2011г., которым Бондарчук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый: - 15.11.2007г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев; - 07.08.2008г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.11.2007г. В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.11.2007г. и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06.11.2008г. приговор изменен, окончательное наказание по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. - 06.10.2008г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.08.2008г., окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2009г. приговор от 06.10.2008г. изменен, назначенное в силу ст.69 ч.5 УК РФ наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.06.2010г. освобожден условно-досрочно 29.06.2010г. на неотбытый срок 10 месяцев 08 дней; осужден: - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по преступлению, имевшему место в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.10.2008г. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.10.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Бондарчук Е.А. и его адвоката Белаш С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондарчук Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на лестничной площадке <адрес> по <адрес> в <адрес>. Этим же приговором, Бондарчук Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, имевшему место в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Бондарчук Е.А. вину в совершенных им преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уварова А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного закона. Считает, что суд, при вынесении приговора, допустил нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», так как им не мотивирован вывод о квалификации действий Бондарчука Е.А. по двум самостоятельным эпизодам преступления. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что Бондарчук совершил преступление в отношении одного и того же потерпевшего – ФИО14 в один и тот же день, через непродолжительный промежуток времени, полагает, что при таких обстоятельствах, умысел Бондарчук Е.А. на хищение имущества ФИО15 является продолжаемым и его действия подлежат квалификации единым составом преступления по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ. Кроме того, полагает, что в силу ст.10 УК РФ действия Бондарчука Е.А. подлежат квалификации в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ. Суд в приговоре также не мотивировал свой вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Бондарчуку Е.А. и необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО6, так как в материалах дела имеется заявление потерпевшего о признании его гражданским истцом по делу и взыскании причиненного ему ущерба, подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, возражений по поводу суммы гражданского иска не принес, государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего был поддержан, в связи с чем, полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежал рассмотрению при постановлении решения по делу. Просит приговор суда отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе осужденный Бондарчук Е.А. с приговором суда не согласен, утверждает, что преступление им совершено неосознанно. Полагает, что потерпевший ФИО6 стремиться его оклеветать, так как в материалах дела нет его заявлений о том, что у него были украдены деньги и нет доказательств того, что деньги вообще существовали. Обращает внимание, что ФИО6 давал показания в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем не являлся на судебные заседания. Просит учесть, что данное преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, раскаивается в содеянном. После условно-досрочного освобождения из Биробиджанской колонии он устроился на работу, за время работы у него не было никаких замечаний и претензий. В воспитательной колонии характеризовался удовлетворительно, до начала следственных действий хотел возместить ущерб от потерянного телефона. А поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и его девушка в настоящее время беременна, то он просит применить к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, и доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бондарчука Е.А. в им содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного Бондарчук Е.А. установлена и подтверждается показаниями самого осужденного Бондарчука Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им у ФИО6 сотового телефона и пуховика, в кармане которого находились деньги в сумме <данные изъяты> показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он дал свой телефон Бондарчуку Е.А., чтобы позвонить, но тот его не вернул, сказав, что в подъезде его у него кто-то отобрал, а также о пропаже пуховика, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, о том, что по просьбе Евгения, ФИО6 дал последнему свой сотовый телефон, который больше никто не видел и о том, что на следующий день утром Петин обнаружил пропажу пуховика и сказал, что в пуховике были деньги в сумме <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО9, из которых следует, что ее сын попросил у ФИО6 сотовый телефон, ФИО6 дал телефон сыну, с которым он вышел в подъезд. Вернувшись через некоторое время, он сообщил, что телефон у него отобрали, но никто ему не поверил. На следующее утро, когда ее сына уже не было дома, ФИО6 обнаружил пропажу пуховика и сказал, что в нем были деньги в сумме <данные изъяты> А также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>; в протоколе выемки; в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении о возвращении вещественных доказательств; в расписке о получении вещественных доказательств. Все исследованные доказательства тщательно были проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение виновность Бондарчука Е.А. в совершении им данных преступлений судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, так как его показания в полном объеме подтверждаются показаниям свидетелей. Каких-либо оснований для оговора осужденного Бондарчука Е.А. потерпевшим или свидетелями судом не установлено. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. В связи с чем, доводы осужденного о том, что потерпевший пытается его оклеветать, а так же о том, что у него отсутствовали денежные средства в таком размере, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Бондарчука Е.А. в им содеянном и о квалификации его действий по преступлению имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, а так же по преступлению, имевшему место в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Доводы кассационного представления прокурора о том, что действия Бондарчук Е.А. подлежат квалификации единым составом преступления по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ввиду того, что по мнению государственного обвинителя он совершил преступление в отношении одного и того же потерпевшего – ФИО6, в один и тот же день и через непродолжительный промежуток времени, несостоятельны. По смыслу закона, как одно продолжаемое преступление надлежит квалифицировать противоправные действия лица, направленные на хищение чужого имущества только в случае, когда лицо, имея единый умысел на хищение, совершает каждое действие в несколько приемов, как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата, то есть хищения чужого имущества. Вместе с тем, судом установлено, что умысел осужденного Бондарчука Е.А. направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, возникал каждый раз заново. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что умысел осужденного Бондарчука Е.А. был направлен сразу на хищение телефона и пуховика в котором находятся деньги потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно квалифицировал противоправные действия Бондарчука Е.А., направленные на хищение имущества ФИО6, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и по преступлению в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как два самостоятельных преступления. Вопреки доводам кассационного представления суд в приговоре мотивировал свой вывод об отмене условно-досрочного освобождения осужденного, в связи с чем его доводы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего о том, что у него были похищены деньги, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в материалах уголовного дела на л.д.85 имеется заявление потерпевшего ФИО6 о похищении у него имущества и денежных средств в сумме <данные изъяты>. Так же вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют какие – либо данные о том, что потерпевший ФИО6 давал свои показания в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у осужденного Бондарчук Е.А. беременной жены, само по себе не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо документальные данные, подтверждающие факт наличия у Бондарчук Е.А. официальной жены, и нахождения её в состоянии беременности. Нарушений требований ст.250 УПК РФ судом первой инстанции при оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего, не допущено. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал, и с данными выводами соглашается судебная коллегия. В соответствии со ст.307 УПК РФ судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволили суду правильно установил фактические обстоятельства совершенных Бондарчук Е.А. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а так же правильно квалифицировать его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,89 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующий его материал о котором осужденный указывает в своей кассационной жалобе, его возраст, условия его жизни и воспитания, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - несовершеннолетний возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, назначенное наказания является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и считается справедливым. А поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, назначено оно в пределах санкций статей инкриминируемых в вину осужденному и с обсуждением вопроса об отмене в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочного освобождения в связи с совершением осужденным умышленных преступлений в данный период, то назначенное Бондарчук Е.А. наказание, как за совершенные им деяния, так и по совокупности приговоров, нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Поэтому оснований к смягчению назначенного наказания осужденному, судебная коллегия не находит. Так же судебная коллегия не находит и оснований для применения к осужденному требований ст.73 и ст.64 УК РФ, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении Бондарчук Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, и неприменения к нему положений ст.73 и ст.64 УК РФ, и с этим выводом соглашается судебная коллегия. Местом отбывания наказания осужденному Бондарчук Е.А. в соответствии с требованиями ст.58 ч.3 УК РФ судом правильно определена воспитательная колония, поскольку осужденный на момент вынесения приговора не достиг восемнадцати лет. При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, изложенные им в кассационном представлении и дополнении к нему, а так же доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, признаются в данной части судебной коллегией несостоятельными, и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Бондарчук Е.А. по преступлению имевшему место около 21.30 час. 22.10.2010г. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ), на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), а по преступлению имевшему место с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. 23.10.2010г. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ), на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции улучшает положение осужденного, так как не предусматривает нижний предел исправительных работ. Однако, поскольку новая редакция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такое же наказание в виде лишения свободы, как и прежняя редакция статьи – до 5 лет, то назначенное Бондарчук Е.А. наказание снижению за данные преступления не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.02.2011г. в отношении Бондарчук Е.А. – изменить. Действия Бондарчук Е.А. по преступлению имевшему место около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Действия Бондарчук Е.А. по преступлению имевшему место с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлен путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.10.2008г. и окончательно к отбытию Бондарчук Е.А. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы В остальной части этот же приговор суда в отношении Бондарчук Е.А. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя по делу считать удовлетворенным частично. Кассационную жалобу осужденного Бондарчук Е.А. оставить – без удовлетворения. Председательствующий: Редченко Е.В. Судьи: Акулов В.Г. Трубникова М.Н. <данные изъяты>