В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В.

Дело № 22 – 1190

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.04.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 12.04.2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Стральского С.С. и кассационной жалобе осужденного Семенюк Ю.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2011 года, которым

Семенюк Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.07.2004г. Кировским районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений внесенных определением Хабаровского краевого суда от 30.09.2004г.) по ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

- 22.09.2004г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 09.06.2005г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года;

- 09.12.2005г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказания в порядке ст.70 УК РФ по приговорам от 09.07.2004г., от 22.09.2004г. и от 09.06.2005г. с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 08.04.2009г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок в 3 года 2 месяца.

Осужден по ст.306 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.12.2005г. и окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04.02.2011г.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение осужденного Семенюк Ю.Ю. и его защитника -адвоката Стафеевой Е.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и мнение прокурора Ким Д.О. поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.02.2011 года, Семенюк Ю.Ю. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Дело в суде рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно главе 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Стральский С.С. не оспаривая выводов суда о виновности подсудимого, полагает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Так, суд при сложении назначенного Семенюк Ю.Ю. наказания указал, что назначается оно по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания с наказанием по данному приговору, однако в нарушение требований ст.70 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами уголовного наказания» не указал в какой части присоединяет к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания при условно-досрочном освобождении по постановлению Нерчинского районного суда Читинской области от 08.04.2009г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Семенюк Ю.Ю. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ предъявляемым к форме составления приговора, так как в приговоре присутствует только вводная и резолютивная часть. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления.

Указывает, что до начала судебного заседания, во время объявления состава суда и других участников процесса, председательствующий не разъяснял право заявлять отвод составу суда, в связи с чем он был лишен возможности заявить судье отвод, так как ранее он был осужден данным судьей, который сказал, что если он еще раз будет рассматривать его дело, то пощади не жди. Судом не было принято во внимание признание им своей вины и обстоятельства характеризующие его личность. По материалам дела он характеризуется положительно. Из вводной части приговора не видно, где он трудоустроен.

Выражает свое несогласие с указанием в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и указание в водной части приговора на судимости, так как все преступления, за исключением его осуждения приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2005г. по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 УК РФ, были им совершены в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим, просит данные обстоятельства исключить из приговора суда.

Так же указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, но судом назначено наказание более 2/3 от максимально допустимого. В связи с этим, просит суд приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, Семенюк Ю.Ю. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Семенюк Ю.Ю. в совершении им преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного Семенюк Ю.Ю. по ст.306 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания Семенюк Ю.Ю. учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства и с положительной стороны по месту работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех о которых в своей кассационной жалобе указывает осужденный: - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, признание осужденным своей вины так же было учтено судом при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отношении Семенюк Ю.Ю. в особом порядке судебного разбирательства и назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ – не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в таком порядке, является согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением - то есть признание им своей вины в содеянном. Признательные показания осужденного, а так же обстоятельства характеризующие его личность - наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства осужденного и положительной по месту работы, были учтены судом при назначении Семенюк Ю.Ю. наказания.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела и при составлении приговора в отношении осужденного Семенюк Ю.Ю., судебной коллегий не установлено.

Не указание в водной части приговора места трудоустройства осужденного не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

Доводы осуждено о том, что до начала судебного заседания, во время объявления состава суда и других участников процесса, председательствующий не разъяснял право заявлять отвод составу суда, в связи с чем он был лишен возможности заявить отвод судье, так как ранее он был осужден данным судьей, который сказал, что если он еще раз будет рассматривать его дело, то пощади не жди, признаются судебной коллегией несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания, в котором отражен весь ход судебного заседания (т.1 л.д.189-191), следует, что судом в соответствии со ст.266 УПК РФ после объявления состава суда было разъяснено участникам судебного разбирательства право заявлять отвод составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ. Однако согласно этого же протокола следует, что право отвода участникам судебного разбирательства понятно, и отводов у них не имеется. Не доверять данным изложенным в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется оснований. Замечания на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства, в том числе и от осужденного не поступали, и таковыми не подавались.

Оснований для исключения из вводной части приговора суда указаний на наличие у осужденного Семенюк Ю.Ю. судимостей за преступления совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, и отсутствие в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. А как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения Семенюк Ю.Ю. инкриминируемых ему в вину деяний, имеющиеся у него судимости по приговорам Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.07.2004г., 22.09.2004г., 09.06.2005г. и 09.12.2005г. не были ни погашены, ни сняты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений судом первой инстанции требований ст.70 УК РФ при назначении осужденному Семенюк Ю.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров, судебной коллегией не установлено. Не указание в приговоре на числовое выражение не отбытой части наказания, которое присоединяется к назначенному наказанию, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку уголовный закон не требует такого указания.

Таким образом, наказание осужденному Семенюк Ю.Ю. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и считается справедливым.

А поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, назначено оно в пределах санкции статьи инкриминируемой в вину осужденному и с обсуждением вопроса об отмене в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочного освобождения в связи с совершением осужденным умышленного преступления в данный период, то назначенное Семенюк Ю.Ю. наказание, как за совершенное им деяние, так и по совокупности приговоров, нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Поэтому оснований к смягчению назначенного наказания осужденному, судебная коллегия не находит. Так же судебная коллегия не находит и оснований для применения к осужденному Семенюк Ю.Ю. требований ст.73 и ст.64 УК РФ, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении Семенюк Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и неприменения к нему положений ст.73 и ст.64 УК РФ, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Семенюк Ю.Ю. судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – колония строгого режима, при этом суд в обоснование принятого решения привел соответствующие мотивы – наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, изложенные им в кассационном представлении и доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе и дополнении к ней, признаются судебной коллегией несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Семенюк Ю.Ю. переквалифицировать со ст.306 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), на ч.1 ст.306 УК РФ в новой редакции улучшает положение осужденного, так как не предусматривает нижний предел исправительных работ и ареста. Однако, поскольку новая редакция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает такое же наказание в виде лишения свободы, как и прежняя редакция статьи – до 2 лет, то назначенное Семенюк Ю.Ю. наказание снижению за данное преступление не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2011г. в отношении Семенюк Ю.Ю. – изменить.

Переквалифицировать действия Семенюк Ю.Ю. со ст.306 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ, на ст.306 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.12.2005г. и окончательно к отбытию назначить Семенюк Ю.Ю. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Семенюк Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Стральского С.С. и кассационную жалобу осужденного Семенюк Ю.Ю. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г.

Трубникова М.Н.