В суде первой инстанции дело слушала судья Шалимова Л.С.

Дело № 22-1318

г. Хабаровск 21.04.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,

при секретаре Жигулиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 21.04.2011г. дело по кассационной жалобе обвиняемого Литовченко В.В. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.09.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Литовченко В.В. о прекращении в отношении него уголовного дела и о возвращении Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору уголовного дела в отношении

Литовченко В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.195 ч.1 и ст.199.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей кассационное производство по делу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Литовченко В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.195 ч.1 и ст.199.2 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи Николаевского –на- Амуре городского суда Хабаровского края от 08.09.2010 г. обвиняемому Литовченко В.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела, как преждевременно заявленное, а уголовное дело по обвинению Литовченко В.В. по ст.195 ч.1 и ст.199.2 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое постановление судья мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Литовченко В.В. на защиту, право адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, и обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Литовченко В.В. не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства по делу, подлежащие установлению и оценке, и как следствие этого нарушил нормы как материального, так и процессуального права.

Указывает, что согласно редакции обвинительного заключения, ему вменяется в вину совокупность преступлений, предусмотренных исключительно материальными составами с наличием конкретных последствий и предполагаемой причинно-следственной связи, а именно ст.ст.195 ч.1 и 199.2 УК РФ. Однако по обеим составам преступлений ему вменяются одни и те же последствия в виде недополучения налогов на сумму <данные изъяты>. С точки зрения ст.195 ч.1 УК РФ должно быть прекращено. Обращает внимание на судебную практику, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Так же указывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ наличествует только в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого. В тексте обвинительного заключения указано, что размер дебиторской задолженности, которой распорядился Литовченко составляет <данные изъяты> в то время как размер ущерба составляет только <данные изъяты> В связи с этим он считает, что производство по уголовному делу по ст.199.2 УК РФ должно быть прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судьей решения.

Так, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в предусмотренных ч.1 ст.237УПК РФ случаях.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст.217 УПК РФ.

В соответствии со ч.5 ст.217 УПК РФ с отражением его желания воспользоваться этим правом, или отказаться от него.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования было удовлетворено ходатайство Литовченко В.В. о допуске к участию в следственных действиях адвоката Гладкова А.С. Однако надлежащего извещения о том, что адвокат извещен о времени проведения следственных действий с его подзащитным, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется факсимильная копия рапорта о/у ОРЧ БЭП УВД по Хабаровскому краю ФИО8 о том, что у него состоялся телефонный разговор с адвокатом Гладковым, однако адвокат от вручения ему уведомления следователя отказался. При этом, рапорт, поступивший следователю 16.07.2010г. не содержит в себе сведений о дате его составления, в то же время в нем указана дата предъявления обвинения Литовченко В.В. 13.07.2010г., тогда как обвинение фактически в окончательной редакции было предъявлено Литовченко В.В. 23.07.2010г., с участием другого адвоката. Обвинение Литовченко В.В. с адвокатом Гладковым А.С. не предъявлялось.

Так же в материалах дела имеется постановление следователя об удовлетворении ходатайства Литовченко В.В. о его раздельном ознакомлении с адвокатом Гладковым А.С. с материалами уголовного дела. Однако надлежащего уведомления защитника о времени ознакомления с уголовным делом, в материалах дела не имеется. В графике ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела отсутствует запись Литовченко В.В. о том, что он был ознакомлен с вещественными доказательствами находящимися в <данные изъяты> коробках, тогда как в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, указано на его ознакомлении с ними. Так же, из протокола ознакомления обвиняемого Литовченко В.В. с материалами уголовного дела в т.14 на л.д.56-57 отсутствуют сведения об ознакомлении и разъяснении обвиняемому положений ч.5 ст.217 УПК РФ. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что адвокат Гладков А.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении своего подзащитного Литовченко В.В. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании обвиняемым Литовченко В.В. и его адвокатом Гладковым А.С., и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, выводы судьи о нарушении требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствуют материалам дела, которым была дана правильная оценка. Они мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с принятым судьей первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Литовченко В.В. о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, подлежащие установлению и оценке, и как следствие этого не прекратил в отношении него уголовное дело, тем самым нарушил нормы как материального, так и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявленного обвиняемым ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а так же о необходимости разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом допущено не было. Суд в ходе предварительного слушания разрешил заявленное обвиняемым ходатайство и обоснованно в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Литовченко В.В. уголовного дела отказал, с приведением в обоснование принятого решения соответствующих доводов, а уголовное дела ввиду существенных нарушений органом предварительного расследования норм УПК РФ и права обвиняемого на защиту, поскольку данные обстоятельства препятствовали постановлению судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, поскольку выявленные судьей вышеуказанные нарушения, обоснованно признаны существенными и повлекшими за собой нарушение права обвиняемого на защиту, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Основания, послужившие для возвращения уголовного дела прокурору, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона, а устранение указанных судьей нарушений, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского судаот 08.09.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Литовченко В.В. о прекращении уголовного дела, как преждевременно заявленного, и о возвращении уголовного дела в отношении Литовченко В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.195 ч.1 и ст.199.2 УК РФ, Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Редченко Е.В.

Судьи: Ермолаев А.А.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>