В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В. Дело № 22 - 1294 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 19.04.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Редченко Е.В., судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 19.04.2011г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.02.2011., которым Евграфов О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый. ОПРАВДАН по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения оправданного Евграфова О.А. и его защитник Кожененко С.Е. выразивших свое согласие с приговором суда, и возражавших против доводов кассационного представления, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследовании Евграфов О.А. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на берегу реки Амур вблизи <адрес>, нашел на земле пачку, в которой находились патроны в количестве 16 штук, которые являются военными патронами и относятся к боеприпасам к нарезному боевому оружию, автоматам <данные изъяты> ручным пулеметам <данные изъяты> то есть незаконно приобрел, присвоив найденные им патроны, после чего незаконно перевез их к себе домой в <адрес>.<адрес> по <адрес>, где незаконно хранил их до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия в ходе обыска. Рассмотрев дело в судебном заседании, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Евграфова О.А. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал Евграфова О.А., за отсутствием а его действиях состава преступления. В судебном заседании Евграфова О.А. вину свою признал частично, факт приобретения, хранения и перевозки боеприпасов не отрицал. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархов О.Ю. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии общественной опасности в действиях Евгафова по приобретению, перевозке, хранению 16 патронов в виду его малозначительности. Указывает, что оправдывая Евграфова, суд пришел к выводу, что целью изъятия данных патронов явилось то, что на пляже, где они были найдены, находится много людей, в том числе и дети. А так же суд установил, что Евграфов сообщил о найденных патронах через сотрудника своего предприятия заместителю начальника ЛРР УВД по г.Хабаровску ФИО9., что подтверждается показаниями ФИО10 и распечаткой телефонных звонков. Данные обстоятельства по мнению суда, а так же небольшое количество патронов, свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного деяния. Однако суд не учел, что Евграфов в нарушение требований ФЗ «Об оружии» незаконно хранил приобретенные им патроны у себя дома открыто в комоде в комнате, в которой так же проживает большое количество людей, в том числе и н/л ребенок, что создавало опасность для их жизни. Сторона обвинения считает необоснованным вывод суда о том, что Евграфов сообщил сотруднику милиции об обнаруженных патронах, так как данный факт подтверждается только находящимся в служебной зависимости от Евграфова свидетелем ФИО11 Детализация телефонных переговоров подтверждает лишь факт телефонных переговоров ФИО12 и свидетеля ФИО13 Сам же свидетель ФИО14 факт сообщения о найденных патронах Евграфовым либо ФИО15 отрицает. Тот факт, что со слов Евграфова он не имел цели дальнейшего использования патронов, незаконно приобрел и хранил 16 патронов в отсутствие надлежащих условий для их хранения, не снижает степени общественной опасности совершенного им преступления, а создавало реальную опасность причинения вреда личности, обществу и государству. В связи с чем, выводы суда об отсутствии состава преступления является необоснованными. Кроме того, признание совершенного деяния малозначительным не является основанием для оправдания подсудимого, а является основанием для прекращения уголовного дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, и выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В соответствии со ст.305 УПК РФ и разъяснений к данной норме закона, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 06.02.2007 г. «О судебном приговоре», следует, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Эти требования закона и легальных толкований правовых норм судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были выполнены в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения преступления, форма вины, мотив и цель. Так же при оценке степени общественной опасности содеянного следует учитывать цели и мотивы действий виновного лица, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства боеприпасов. При выяснении этих обстоятельств судом установлено, что Евграфов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пляже <адрес> в районе <адрес> в <адрес> у костра обнаружил патроны в количестве 16 штук. Целью изъятия данных патронов из среды их обнаружения, как было установлено в судебном заседании и это не опровергнуто стороной обвинения явилось то, что на данном пляже в летнее время находится много людей, в том числе и детей. С целью предотвращения в будущем возможных тяжелых последствий, Евграфов взял данные патроны, и на своем автомобиле перевез их к себе в квартиру, где хранил их открыто в комнате в комоде, с целью дальнейшей передачи их на следующий день в правоохранительные органы (что так же не опровергнуто стороной обвинения). На следующий день, утором ДД.ММ.ГГГГ Евграфов позвонил своему заместителю, непосредственно занимающегося регистрацией, оформлением, лицензированием и соблюдением условий хранения оружия и боеприпасов в частном охранном предприятии, с целью сообщения о нахождении у Евграфова дома патронов. То обстоятельство, что Евграфов звонил своему заместителю ФИО16 а тот в свою очередь сообщил об этом заместителю начальника отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по г. Хабаровску ФИО17., было установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля ФИО18 и детализацией телефонных переговоров, и государственным обвинителем под сомнение не ставится. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными Суд в полном объеме исследовав представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства изъятия боеприпасов из общественного места Евграфовым О.А., цель их изъятия из места обнаружения, небольшое количество боеприпасов - 16 патронов, непродолжительное время их хранения в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие цели дальнейшего использования обнаруженных боеприпасов Евграфовым, который не имеет лицензии на хранение оружия, в совокупности с изложенными судом в приговоре обстоятельствами не причинили и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Свое решение об отсутствии в действиях Евграфова О.А. состава преступления в связи с его малозначительностью суд достаточно мотивировал, привел в обоснование своего решения соответствующие доводы, с выводами которых соглашается и судебная коллегия. Каких - либо доказательств наличия общественной опасности совершенного деяния в действиях Евграфова О.А. свидетельствующих о том, что последний своими действиями причинил вред или создал реальную угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, органом предварительного расследования, при расследовании данного уголовного дела, а так же государственным обвинителем в судебном заседании, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. В связи с чем, доводы кассационного представления в данной части признаются судебной коллегией так же несостоятельными. С доводами кассационного представления в части того, что суд не учел, что Евграфов в нарушение требований ФЗ «Об оружии» незаконно хранил приобретенные им патроны у себя дома открыто в комоде в комнате, в которой так же проживает большое количество людей, в том числе и н/л ребенок, что создавало опасность для их жизни, судебная коллегия не может согласится исходя из непродолжительного периода времени хранения обнаруженных боеприпасов – 16 патронов, с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с отсутствием в доме наличия огнестрельного оружия в котором могли бы быть использованы хранящиеся в данный период времени приобретенные Евграфовым О.А. патроны к нарезному боевому оружию – автоматам <данные изъяты> и ручным пулеметам <данные изъяты> В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, что и было выполнено судом первой инстанции. В связи с чем, утверждение заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. о том, что признание совершенного деяния малозначительным не является основанием для оправдания подсудимого, а является основанием для прекращения уголовного дела, признаются судебной коллегией неубедительными. Таким образом, ценив все эти обстоятельства в совокупности, суд правильно признал, что действия Евграфова О.А., с учетом данных характеризующих его личность, формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляют общественной опасности. На основании изложенного, все доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона и нарушении норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.02.2011 г. в отношении Евграфов О.А. – оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Редченко Е.В. Судьи: Королева И.Б. Акулов В.Г.