В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В. Дело № 22 – 1292 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 19.04.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Редченко Е.В., судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 19.04.2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майковой Ю.А. и кассационной жалобе осужденного Ковалева Д.С. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.01.2011 года, которым Ковалев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: - 09.08.2010г. Ульчским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,б», ст.158 ч.3 п.»а», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года. Осужден по ст.158 ч.3 п.«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.08.2010г. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.08.2010г. в размере 7 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.01.2011г. Взыскано с Ковалева Д.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия сельского поселения «<данные изъяты> <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение адвоката Лашкина М.И. представляющего интересы осужденного Ковалева Д.С. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О. поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>., совершенного из <данные изъяты> Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в <адрес> муниципального района <адрес> из <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда. Дело в суде рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно главе 40 УПК РФ. В кассационном представлении и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майкова Ю.А. не соглашаясь с приговором суда указывает, что суд при назначении наказания Ковалеву Д.С. не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной имеющуюся в материалах уголовного дела и правила назначения наказания при данном смягчающем обстоятельстве в соответствии со ст.62 УК РФ. В связи с чем, приговор суда подлежит отмене. В кассационной жалобе осужденный Ковалев Д.С. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, так как основан на предположениях. Полагает, что судом нарушено право подсудимого на защиту, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Ульчского района Хабаровского края Майкова Ю.А. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы указывает, что право подсудимого на защиту нарушено не было, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника. В судебном заседании Ковалев пояснял, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает заявленное им ходатайство. Квалификация действий осужденного, судом дана правильная. В связи с чем, она просит доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам кассационного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на неё, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006г. ( в ред. от 23.12.2010г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а так же характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Как усматривается из материалов дела, осужденный Ковалев Д.С. в судебном заседании вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и с исковыми требованиями. Его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, было заявлено добровольно и после консультации с защитником. По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда о виновности Ковалева Д.С. в совершении им преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Действия осужденного Ковалева Д.С. по ст.158 ч.3 п.«б» УК РФ судом квалифицированы правильно – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из нефтепродуктопровода. Суд первой инстанции при назначении наказания Ковалеву Д.С. учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, признание осужденным своей вины так же было учтено судом при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалева Д.С. в особом порядке судебного разбирательства и назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ – не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в таком порядке, является согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением - то есть признание им своей вины в содеянном. Доводы кассационного представления и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майковой Ю.А. о том, что суд при назначении наказания Ковалеву Д.С. не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной имеющуюся в материалах уголовного дела и как следствие этого не учел правила назначения наказания предусмотренные ст.62 УК РФ, а так же доводы прокурора пояснившего в судебном заседании о необходимости признания в качестве явки с повинной имеющегося в материалах дела объяснения Ковалева Д.С., в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, как таковой документ, оформленный в установленном законом порядке предусмотренном УПК РФ. Кроме того, объяснение, на которое ссылается прокурор, не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело в отношении Ковалева Д.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании были только исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Данное объяснение в судебном заседании не исследовалось, и сторонами ходатайств об его оглашении не заявлялось. Исходя из этого, следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, и как следствие этого, применение к осужденному требований ст.62 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено по ходатайству Ковалева Д.С. в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, то в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, его право на защиту нарушено не было, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника. В судебном заседании Ковалев пояснял, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о применении особого порядка он поддержал, заявлено он им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного, судом дана правильная. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела и при составлении приговора в отношении осужденного Ковалева Д.С., судом не допущено, не усматривает их и судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Таким образом, наказание осужденному Ковалеву Д.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и считается справедливым. А поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, назначено оно в пределах санкции статьи инкриминируемой в вину осужденному и с обсуждением вопроса об отмене в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения в связи с совершением осужденным умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока, то назначенное Ковалеву Д.С. наказание, как за совершенное им деяние, так и по совокупности приговоров, нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Поэтому оснований к смягчению назначенного наказания осужденному, судебная коллегия не находит. Так же судебная коллегия не находит и оснований для применения к осужденному Ковалеву Д.С. требований ст.ст.73, 64 УК РФ, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении Ковалеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, и с этим выводом соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах, доводы и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майковой Ю.А., изложенные им в кассационном представлении и доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., из санкции ст.158 ч.3 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. С учетом требований ст.10 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Ковалева Д.С. со ст.158 ч.3 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377- ФЗ) на ст.158 ч.3 п."б" УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ", вступившего в законную силу 11.03.2011 г. Однако с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Ковалеву Д.С. наказания за совершенное им преступление, поскольку оно не является минимально назначенным наказанием осужденному по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377 - ФЗ). Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.01.2011г. в отношении Ковалева Д.С. - изменить. Переквалифицировать действия Ковалева Д.С. со ст.158 ч.3 п.«б» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, на ст.158 ч.3 п.»б» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.08.2010г. в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Ковалеву Д.С. назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор суда в отношении Ковалева Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Редченко Е.В. Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г.