В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В.

Дело № 22-1223

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 апреля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28.04.2011г. дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Колесникова А.В., кассационным жалобам адвокатов Сухоруких Е.Х., Пекарского М.Г. и осужденной Ушковой Л.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2011г., которым

Ушкова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее судимая:

- 13.04.2001г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.159 ч.3 п.«б» УК РФ к 6 годам лишения свободы (с учетом сокращения неотбытого срока на 1 год, в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001г. об амнистии). Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2003г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 6 дней;

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08.02.2010г. до 17.05.2010г. включительно.

С Ушковой Л.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО11 <данные изъяты>.

и Гнатовская В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гр. РФ, <данные изъяты>, не судимая;

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

За Гнатковской В.Е. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Сухоруких Е.Х., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы адвоката Пекарского М.Г. и доводы кассационной жалобы осужденной Ушковой Л.Ф., пояснения оправданной Гнатковской В.Е. и её адвоката Платковского Н.М. выразивших свое согласие с оправдательным приговором, и мнение прокурора Ким Е.Н., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушкова Л.Ф. признана виновной в том, что она путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, в сумме <данные изъяты>., принадлежащих ФИО11, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Гнатковская В.Е. оправдана по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимые Ушкова Л.Ф. и Гнатковская В.Е. свою вину не признали.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска Колесников А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости. Полагает, что вывод суда о непричастности Гнатковской В.Е. к совершению преступления, и о том, что стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств того, что Гнатковская знала о намерениях Ушковой Л.Ф. не содействовать в условно-досрочном освобождении сына потерпевшей ФИО7 и не использовать полученные для этого деньги ФИО7, а похитить их, а также осознавала, что своими действиями способствовала Ушковой совершить мошенничество в особо крупном размере в отношении ФИО33 противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как судом признаны достоверными доказательствами аудиозаписи телефонных переговоров между Ушковой, Гнатковской и ФИО7. Из ПТП следует, что она активно обсуждала с Ушковой использование переданных ФИО7 денежных средств для иных целей, не связанных с условно-досрочным освобождением. При этом, Ушкова заявляла Гнатковской о том, что кредиты последней будут погашены за счет денег ФИО7, а Гнатковская желает этого и настаивает в разговоре на скорейшем исполнении задуманного. Обращает внимание, что мотивируя свой вывод о доказанности вины Ушковой суд указал, что Ушкова как лично, так и используя Гнатковскую, обманывала потерпевшую, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным суд указал, что Ушкова не посвящала в свои преступные намерения Гнатковскую. Между тем из ПТП и показаний Гнатковской следует, что она понимала, что деньги у ФИО7 фактически похищаются и продолжала по указанию Ушковой совершать действия понуждающие потерпевшую к даче денег.

Кроме того, суд признал доказанным обстоятельства пресечения преступных действий Ушковой ДД.ММ.ГГГГ - получения Гнатковской от ФИО7 <данные изъяты> рублей и при этом указал о том, что Гнатковская не была посвящена в преступные намерения Ушковой.

Поскольку государственный обвинитель изменил квалификацию действий Гнатковской, с учетом ее роли в соучастии, а именно в связи с тем, что Гнатковская, будучи осведомленной о преступных намерениях Ушковой, помогала ей в их осуществлении, то есть осуществляла пособничество, суд необоснованно признал Гнатковскую невиновной по ч.4 ст. 159 УК РФ, а не по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ. А учитывая, что Ушкова ранее была неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, ущерб, причиненный ее преступными действиями, никогда не погашался, а в судебном заседании установлено, что доказательства по гражданским делам, решения по которым исследовались в ходе судебного заседания, ею также фальсифицированы, считает, наказание, назначенное ей судом чрезмерно мягким.

Кроме того, поскольку Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. в ч.4 ст.159 УК РФ исключен минимальный размер санкции данной статьи, то он полагает, что действия Ушковой Л.Ф. подлежат квалификации в редакции ФЗ от 07.03.2011г., который смягчает уголовную ответственность за данное преступление. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сухоруких Е.Х., не соглашаясь с приговором суда, считает выводы суда о виновности Ушковой Л.Ф. основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах. Выводы суда о невиновности Гнатковской В.Е. так же основаны на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает приговор в части оправдания Гнатковской В.Е. незаконным.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия Ушкова поясняла, что преступление в отношении ФИО7 было спланировано, разработано и совершено Гнатковской В.Е. и ФИО5, что было подтверждено ФИО5 при даче ею показаний в суде, а также расписками, представленными суду. Полагает, что действия Ушковой Л.Ф. по передаче ею денег от ФИО7 необходимо квалифицировать как пособничество в даче взятки, но так как ФИО5 и Гнатковская не имели намерений давать кому-либо из должностных лиц взятку за незаконное условно-досрочное освобождение, а хотели мошенническим путем завладеть деньгами ФИО7, о чем Ушковой не было известно, то полагает, что в действиях Ушковой Л.В. отсутствует состав преступления.

Вывод суда о размере похищенной суммы основан на показаниях ФИО11 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 лишь в общих чертах подтвердили ее показания, при этом необходимо учесть, что оба эти свидетелей являются близкими родственниками потерпевшей и прямо заинтересованы в исходе дела, как и сама ФИО7, полагает, что к ее показаниям необходимо отнестись критически. Считает несостоятельным вывод суда о том, что показания этих лиц в части размера названной выше суммы объективно подтверждаются прослушанными и просмотренными видео-аудиозаписями, поскольку ни в одной из записей речь не идет о такой сумме, считает, что суд на основании предположений и недостоверных доказательств установил, что ФИО7 за УДО своего сына передала Ушковой Л.Ф. деньги в размере <данные изъяты>

Указывает, что признание показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5 недостоверными, основано на предположениях. Никакими объективными данными факт передачи денег Гнатковской В.Е. в размере <данные изъяты> на УДО ее сына не подтверждается. Не являются таким доказательством и множественные займы Гнатковской по кредитным договорам, а имеющиеся в телефонных переговорах упоминания о том, что Гнатковская В.Е. якобы передавала какие-то деньги Ушковой Л.Ф. не являются бесспорным доказательством того, что речь идет о деньгах за условно-досрочное освобождение своего сына.

Доводы Гнатковской о том, что ее действиями полностью руководила Ушкова Л.Ф., и она не знала каким образом происходит условно-досрочное освобождение осужденных опровергаются тем, что она сама была сотрудником исправительной колонии и содержанием аудиозаписей телефонных переговоров. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Ушкова Л.Ф. совершила пособнические действия, направленные на дачу взятки должностным лицам и ее умыслом не охватывались мошеннические действия Гнатковской и ФИО5, поскольку Ушкова не предполагала, что они разработали схему по завладению деньгами ФИО11 и действий, направленных на условно-досрочное освобождение сына ФИО11, в том числе с помощью дачи взятки должностным лицам совершать не собирались. Материалами дела также не установлено, что Гнатковская и ФИО5 совершали какие-либо действия, направленные на дачу взятки должностным лицам за условно-досрочное освобождение сына ФИО7, а следовательно полагает, что в действиях Ушковой отсутствует признак совместной деятельности соучастников, поскольку Ушкова оказывала содействие в даче взятки лицам, не имеющим намерения совершать действия, предусмотренные ст.291 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ушковой Л.Ф. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пекарский М.Г. в интересах осужденной Ушковой Л.В., с приговором суда не согласен, так как из материалов дела известно, что именно Гнатковская В.Е. была активным зачинщиком и первопричиной этого преступления и уговорила ФИО5 ей помочь, так как та состояла в комиссии по УДО. Утверждает, что в отличии от них, Ушкова не имела связей с руководством и должностными лицами ИК, решающими вопросы по УДО. Считает что, оправдывая Гнатковскую, суд обязан был в приговоре отразить время, место и обстоятельства, при которых Гнатковская В.Е. была «обманута», какие суммы она передавала Ушковой Л.Ф.

Судом в приговоре не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО11, описывая свою первую встречу между ней Гнатковской и Ушковой указывала, что Гнатковская В.Е., полностью соглашалась и полностью подтверждала все сказанное Ушковой. Считает, что судом не принимаются никакие показания, свидетельствующие о причастности Гнатковской к мошенничеству. Считает, что сумма в <данные изъяты> рублей лично присвоена Гнатковской, так как судом не добыто опровержимых доказательств о передаче этих денег Ушковой, поэтому ее действия не могут квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре ни один из участников не ставил под сомнение и не оспаривал показания ФИО11 о займе, сделанном ей у знакомой ФИО34, однако указывает, что в защитительной речи им оспаривались суммы, которые ФИО7 якобы заняла у ФИО25 и ФИО35. Считает, что достоверность этих показаний ФИО7 не проверялась на следствии, а показания свидетелей ФИО25 и ФИО27, которые категорически отрицали этот займ, суд опроверг выпиской из банка, которая не может служить доказательством займа. Полагает, что поскольку сомнения в части передачи указанных сумм 390 тыс. руб. от Гнатовская В.Е. к Ушкова Л.Ф. и займы ФИО11 у ФИО36 и ФИО25 <данные изъяты> тыс. руб. не устранены, то согласно ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимой Ушковой Л.Ф., в связи с чем, рассмотрение гражданского иска должно быть отнесено судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что при наличии противоречивых и сомнительных доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие. Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о том, что расписки о получении ФИО5 денежных средств от Ушаковой Л.Ф. выполнены свидетелем позднее событий исследуемых судом и они, как и явка с повинной составлены с целью убедить суд в непричастности Ушковой к мошенничеству, и отвергнуты судом, ссылкой на распечатку переговоров между Ушковой и Гнатковской от ДД.ММ.ГГГГ, где речь шла о записях Ушковой и не упоминалось о расписках. Считает, что данный вывод суда необоснован, так как записи, как видно из переговоров, были в наличии, уже в период следствия, но эти расписки Ушкова называла «записи». Считает, что показания Ушковой Л.Ф. ничем не опровергнуты, а ссылки суда на дружеские отношения между свидетелями и Ушковой являются слабым аргументом.

Показания ФИО5, признавшейся в совершении тяжкого преступления, в нарушение требований ст.140-145 УПК РФ, должным образом не проверены, выводы суда о том, что ФИО5 из дружеских отношений выгораживает Ушкову, неубедительны. Полагает что, определяя размер штрафа суд руководствовался слухами заинтересованных в деле лиц, а не достоверными фактами и документами, никаких документов, свидетельствующих о материальном благосостоянии Ушковой Л.Ф., кроме того, что она пенсионерка в материалах дела не имеется. Считает назначение Ушковой Л.Ф. наказание в виде штрафа необоснованным. Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела, Ушкова Л.Ф., имея серьезнейшее заболевание сердечно-сосудистой системы, трижды из зала суда доставлялась на скорой помощи в больницу, в связи с чем ей содержание под стражей было изменено, ввиду невозможности ее нахождения в СИЗО по состоянию здоровья. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив Ушковой Л.Ф. меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе осужденная Ушкова Л.Ф., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что к совершению данного преступления она не имеет никакого отношения, так как разработали и совершили его Гнатковская В.Е. и ФИО5, которые тесно дружили и доверяли друг другу. Считает, что ее вина заключается лишь в том, что она помогала Гнатковской и ФИО5 в совершении данного преступления, согласившись стать пособницей в передаче денег, о чем ее просила ФИО5. Все разговоры о справках, переводе в другую колонию сыновей ФИО7 и Гнатковской, о якобы имеющихся проблемах по условно-досрочному освобождению их сыновей, она вела по разработанному Гнатовская В.Е. и ФИО5 сценарию, так как Гнатковская имела собственный интерес незаконного обогащения за счет ФИО11, что подтверждается записью телефонных переговоров, ее собственными показаниями, показаниями ФИО5 и ФИО7. Утверждает, что все деньги, которые ей давала ФИО7 на условно-досрочное освобождение, она передавала ФИО5 и брала у нее об этом расписки.

Настаивает на том, что ничего из этих денег себе не получала и не брала за это вознаграждение. В ходе следствия и в суде Гнатковской не представлено доказательств того, что она передавала ей какие-либо деньги на условно-досрочное освобождение ее сына. В приговоре не указано где, в каких размерах и при каких обстоятельствах Гнатковская передавала ей деньги на освобождение своего сына. Считает, что Гнатковской не представлено доказательств того, что она предпринимала какие-то действия, направленные на условно-досрочное освобождение своего сына, в связи с чем вывод суда о том, что все действия которые были совершены Гнатковской обусловлены не корыстными побуждениями, а заинтересованностью в скорейшем освобождении ФИО7, не основан на доказательствах.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО5 Вывод суда о том, что ФИО5 пыталась оговорить потерпевшую с целью дальнейшего воздействия для получения выгодных Ушковой показаний и сознательное искажение ею установленных судом обстоятельств путем приуменьшения степени фактического участия Ушковой Л.Ф. в исследуемых событиях, перекладывания всей ответственности на себя и другую подсудимую – Гнатковскую В.Е., не основан на доказательствах, поскольку суд не устанавливал, имелись ли у ФИО5 причины для оговора потерпевшей. Считает себя виноватой в том, что передавала деньги от ФИО7 для ФИО5, однако не знала о том, что Гнатковская и ФИО5 собираются совершать какие-либо действия, направленные на условно-досрочное освобождение сына ФИО7, а в действительности хищение ее денег. Просит приговор отменить, признать ее невиновной.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Ушковой Л.Ф., адвокатов ФИО13 и ФИО3, потерпевшая ФИО11, считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что ни одно из показаний ФИО5 не содержит её признания в организации мошенничества и её сговоре с Гнатковской. В ходе судебного следствия было выяснено, что ни Гнатковская ни ФИО5 не имели нужных связей для организации УДО, так как в противном случае Гнатковская сама бы могла воспользоваться ими для освобождения собственного сына. Утверждает, что передача денежных средств от нее Гнатковской действительно имело место, так как позднее ей Ушкова подтвердила, что Гнатковская передала ей деньги. Кроме того, требование денежных средств от Гнатковской В.Е. неоднократно звучало от Ушковой в ее присутствии, при чем в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ она передавала <данные изъяты> рублей Гнатковской для передачи нужному человеку для отмены перевода ее сына в <адрес> и Гнатковская В.Е. попросила занять ей <данные изъяты> рублей для отмены перевода ее сына. Считает, что события приводимые адвокатом Пекарским в качестве доказательств отсутствия у её семьи денежных средств в указанном размере для передачи Ушковой Л.Ф. недостоверными, так как следствием установлены факты получения ею кредитов и продажи квартиры - единственного жилья. Считает, что, доказывая отсутствие у нее денежных средств, адвокат Пекарский ставит под сомнение достоверность расписок, написанных ФИО5 в подтверждение получения ею от Ушковой денежных средств. Считает вывод суда о недостоверности данных расписок верным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Колесникова А.В., на кассационные жалобы адвоката Сухоруких Е.Х., адвоката Пекарского М.Г., осужденной Ушковой Л.Ф., оправданная Гнатковская В.Е. и её защитник Платковский Е.М. считают приговор законным и обоснованным. Полагают, что из исследованных в суде доказательств видно, что Гнатковская за освобождение сына передала Ушковой <данные изъяты> рублей, кроме того, последняя, путем мошенничества, похитила у Гнатковской еще <данные изъяты> млн. рублей, якобы для коммерческих целей, обещая погасить ее кредиты. Утверждают, что именно об этом в одном из разговоров напомнила ей Гнатковская, что не связано с деньгами, которые Ушкова похищала у ФИО7, а подтверждает заинтересованность ее в погашении Ушковой кредитов, взятых для освобождения сына и на коммерческие цели Ушковой. Считают, что то обстоятельство, что Гнатковская беспрекословно выполняла поручения Ушковой и доводила до сведения ФИО7 информацию, которую она поручала, не может свидетельствовать о ее участии в преступлении, так как причина ее активности состояла в том, что она хотела скорейшего освобождения своего сына и сына ФИО7. Считают, что прокурор необоснованно предлагает суду переквалифицировать действия Гнатковской на пособничество, что исключает корысть. Позиция прокурора о том, что Гнатковская понимала факт хищения денег Ушковой у ФИО7 и при этом понуждала ее передавать деньги, основан лишь на догадках и не подтверждается доказательствами. Являются предположениями и доводы Ушкова Л.Ф. о том, что Гнатовская В.Е. много лет работала в колонии и знала о порядке условно-досрочного освобождения, так как она не имела к этому отношения, работая в должности инспектора отдела кадров. Считают, что передача <данные изъяты> рублей Ушковой через Гнатковскую и ее задержание также не подтверждают осознание Гнатковской В.Е. намерений Ушковой в хищении денег. Считают, что причастность Гнатковской В.Е. к совершению мошеннических действий в суде не была установлена и суд оправдал ее обоснованно. Просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной Ушковой Л.Ф. и ее защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб и возражений на кассационное представление и кассационные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ушковой Л.Ф. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Ушковой Л.Ф. суд привел в приговоре собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства.

Так в подтверждение выводов суда о виновности осужденной Ушковой Л.Ф. в ею содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО11 данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершения в отношении неё мошеннических действий Ушковой Л.Ф. по факту завладения её денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 данные ими в ходе судебного и предварительного следствия об известных им обстоятельствам дела; на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, данные ими в ходе судебного следствия об известных им обстоятельствах дела, а так же на показания подсудимой Гнатковской В.Е. об обстоятельствах завладения Ушковой Л.Ф. денежными средствами принадлежащими ФИО11

Кроме того, в обоснование вины Ушковой Л.Ф. суд правильно сослался и на данные содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к данному протоколу; в детализации данных абонента Гнатковской Д.В. с абонентским номером ФИО24 и абонентским номером используемым Ушковой Л.Ф.; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО11 за <данные изъяты> рублей павильона в <адрес> с получением аванса <данные изъяты> рублей; в ответе председателя Хабаровского районного суда о том, что решения об УДО в отношении Гнатковского и ФИО7 не принимались и материалы на таковых из ИК-№ не поступали; в справке УФСИН по Хабаровскому краю от 26.03.2010г. о том, что в отношении осужденных Гнатковского и ФИО7 решение из УФСИН России о переводе последних их ИК-№ в другие учреждения не поступало; в информации из банков и кредитных организаций <адрес> о том, что в декабре 2007г. и в 2008г. были заключены кредитные договора с Гнатковской В.Е. в 11 банках на общую сумму <данные изъяты>, с поручительством ФИО5 получены два кредита в октябре и ноябре 2008г., с ФИО5 в 7 банках на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ФИО8 (матерью и дочерью) в 4 банках на сумму <данные изъяты> рублей и ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей; в копиях кредитных договоров о предоставлении ФИО11 и ФИО8 заемных средств в августе, октябре, мае, феврале 2008г.; в протоколе осмотра денежных средств в сумме <данные изъяты>, изъятых при осмотре места происшествия, а так же в осмотре дисков с видеозаписью встречи Гнатковской и ФИО7, с телефонными переговорами подсудимых и потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Указанные материалы на цифровых носителях были просмотрены и прослушаны в судебном заседании. На данных носителях зафиксированы переговоры Ушковой Л.Ф. с Гнатковской В.Е. и ФИО11 После их просмотра и прослушивания, ФИО7, Ушкова и Гнатковская заявили, что они идентифицируют самих себя, свои голоса с голосами на воспроизведенных аудиозаписях, после которых дали соответствующие пояснения.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей ФИО11, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные ими в ходе судебного и предварительного следствия; показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, данные ими в ходе судебного следствия, а так же показаниям подсудимой Гнатковской В.Е. данным ею в ходе судебного следствия и приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а так же указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Ушковой Л.Ф. в ею содеянном, судом не установлено, а имеющиеся незначительные противоречия были устранены судом в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением, у судебной коллегии не имеется.

Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимых Ушковой Л.Ф. и Гнатковской В.Е., данных ими в судебном заседании.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанным свидетелям, а так же показаниям подсудимой Гнатковской В.Е., как последовательно дающих единую картину происшедшего, подтверждающихся доказательствами, исследованными в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Так же у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанным свидетелям, а так же показаниям подсудимой Гнатковской В.Е. в той части, в которой их показания были признаны достоверными, так как ни у одного из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено оснований для оговора подсудимой Ушковой Л.Ф. в ею содеянном.

Показания потерпевшей, а так же названных выше свидетелей суд обоснованно признал достоверными, равно как и показания подсудимой Гнатковской В.Е., поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах и получивших надлежащую оценку суда в приговоре. Поэтому заявление осужденной Ушковой Л.Ф. и её защитников о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а так же показаниям подсудимой Гнатковской В.Е., поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом достоверными, последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и объективно подтверждающихся другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Судом им дана правильная оценка.

Анализ этих доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Ушковой Л.Ф. в совершении ею преступления и квалификации её действий в соответствии с действующим уголовным законом.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО5, а так же показаниям свидетелей защиты со стороны подсудимой Ушаковой Л.Ф. – ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО9 и указаны мотивы, по которым суд относится к показаниям данных свидетелей критически и не принимает их как доказательства не виновности Ушковой Л.Ф. в ею содеянном. С выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.

Так же судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты со стороны подсудимой Гнатковской В.Е. – ФИО22, и ФИО23 и указаны мотивы, по которым суд принимает данные показания за доказательства. С выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.

Доводы подсудимой Ушковой Л.Ф. и её защитников об отсутствии в действиях осужденной Ушковой Л.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а так же все доводы и версии, приводимые осужденной Ушковой Л.Ф. в свою защиту и её защитниками, в том числе и о том, что данное преступление было организовано Гнатковской В.Е. совместно с ФИО5, а она (Ушкова) лишь была пособницей в передаче денежных средств от ФИО7 к ФИО5, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и нашедших свое отражение в приговоре суда. Кроме того, судом в приговоре дана подробная оценка показаниям свидетеля стороны защиты ФИО5 данным ею, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, с приведением обоснованных доводов их несостоятельности, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденной Ушковой Л.Ф. и её защитников изложенные ими в кассационных жалобах о том, что выводы о виновности Ушковой Л.Ф. основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах, а вывод суда о невиновности Гнатковской В.Е. на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися вышеизложенными материалами дела, а так же подробно изложенными выводами суда в приговоре о признании Ушковой Л.Ф. виновной в ею содеянном, и невиновности Гнатковской В.Е. в инкриминируемом ей деянии. Данным обстоятельствам, судом в приговоре дан подробный анализ, с которым соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о наличии у осужденной Ушковой Л.Ф. умысла и мотива направленного на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО11 мошенническим путем, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы стороны защиты осужденной Ушковой Л.Ф. о том, что инкриминируемая в вину осужденной Ушковой Л.Ф. сумма якобы похищенных ею денежных средств в размере 1 460 000 рублей не подтверждается материалами дела и основана на предположениях, так как Гнатковской В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> Ушковой Л.Ф. не передавались, в связи с чем гражданский иск должен был быть отнесен судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции данному обстоятельству в приговоре дана соответствующая оценка, приведены убедительные мотивы о несостоятельности доводов защити и подсудимой в данной части, с выводами которых согласна и судебная коллегия.

Доводы адвоката ФИО3 о нарушении адвокатом ФИО28 представляющим в судебном заседании интересы подсудимой Гнатковской В.Е. требований ст.72 УПК РФ, поскольку им одновременно с рассмотрением данного уголовного дела в суде, было заключено соглашение с потерпевшей ФИО11 на защиту интересов её сына при рассмотрении в отношении него судом материалов дела по условно-досрочному его освобождению, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут исключать его участие в производстве данного уголовного дела, так как по данному уголовному делу он не оказывает и ранее не оказывал юридическую помощь лицу, а именно потерпевшей ФИО11, интересы которой противоречат интересам защищаемого им лица - подсудимой Гнатковской В.Е.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Все ходатайства, заявляемые сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступного деяния, совершенного осужденной Ушковой Л.Ф., с указанием конкретных действий совершенных ею. Так же судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетелей, прослушанным и просмотренным в судебном заседании аудиозаписям, телефонным переговорам между Ушковой Л.Ф., ФИО11 и Гнатковской В.Е., а так же видеозаписи встречи Гнатковской В.Е. и ФИО11 и иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

         Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Кроме того, доводы осужденной Ушковой Л.Ф., а так же её защитников ФИО3 и ФИО10, изложенные ими в кассационных жалобах, являются аналогичными доводами, которые ранее заявлялись данными лицами в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, с учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ушковой Л.Ф. преступления и прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а так же правильно квалифицировать её действия в соответствии с действующим законодательством по ст.159 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания Ушковой Л.Ф. судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех о которых в своих жалобах, а так же в судебном заседании указывала сторона защиты: - состояние здоровья осужденной, оказание материальной помощи детскому дому, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, постановляя оправдательный приговор в отношении Гнатковской В.Е., суд в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора так же изложил существо предъявленного Гнатковской В.Е. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; привел убедительные мотивы принятого решения относительно того, что в действиях Гнатковской В.Е. отсутствует состав преступления, дав оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, в том числе показания подсудимых Ушковой Л.Ф. и Гнатковской В.Е., а так же показания вышеизложенных потерпевшей и свидетелей, и другие доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что государственным обвинителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновности Гнатковской В.Е. в инкриминируемом ей деянии, и в судебном заседании с достоверной точностью не установлено, что Гнатковская В.Е. заведомо знала о намерениях Ушковой Л.Ф. не содействовать УДО сына ФИО11 и не использовать полученные для этого УДО денежные средства ФИО11, а похитить их, а так же осознавала, что своими действиями способствовала Ушковой Л.Ф. совершить в отношении ФИО11 мошенничество в особо крупном размере, равно как и оказание пособничества Ушковой Л.Ф. в совершении ею мошенничества в отношении потерпевшей ФИО11

Так же судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что показания подсудимой Ушковой Л.Ф., показания свидетеля ФИО5, а так же показания свидетелей стороны защиты: - ФИО9, ФИО26 не могут быть приняты в подтверждение вины Гнатковской В.Е. по изложенным судом в приговоре основаниям, в подтверждение которых суд привел убедительные доводы, с выводами которых соглашается и судебная коллегия.

Судом в приговоре даны анализ и оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и указаны мотивы, по которым он отвергает доказательства стороны обвинения. Так же судом дан мотивированный анализ и оценка всем показаниям свидетелей, в том числе показаниям подсудимых Ушковой Л.Ф. и Гнатковской В.Е., а так же показаниям потерпевшей ФИО11, которые по мнению суда не устанавливают в действиях Гнатковской В.Е. пособничества Ушковой Л.Ф. в совершении мошенничества, поскольку данные показания с учетом изложенных в приговоре выводов суда, с которыми соглашается и судебная коллегия, лишь подтверждают участие Гнатковской В.Е. в условно-досрочном освобождении своего сына и выполнении ею поручений Ушковой Л.Ф. с целью устранения надуманных Ушковой обстоятельств, препятствующих скорейшему УДО, мнимость которого Гнатковской, как и ФИО7, не была достаточно неизвестна.

Постановляя оправдательный приговор, судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод об оправдании Гнатковской В.Е. Оснований не согласиться с решением суда, у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как следует из приговора, указанные требования судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии в действиях Гнатковской В.Е. признаков состава преступления инкриминируемого ей в вину органом предварительного следствия, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивированы в приговоре и являются, по мнению судебной коллегией правильными, поскольку соответствуют установленными в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегией не имеется. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой Гнатковской В.Е. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Однако таковых данных в судебном заседании установлено не было.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно признал Гнатковскую В.Е. невиновной по ст.159 ч.4 УК РФ, а не по ст.33 ч.5 - ст.159 ч.4 УК РФ, то есть по статье, на которую государственный обвинитель изменил квалификацию её действий, с учетом роли Гнатковской В.Е. в соучастии, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отмены приговора суда, признаются судебной коллегией неубедительными, поскольку суд в приговоре обосновал отсутствие в действиях Гнатковской В.Е. более тяжкого состава преступления, в котором она обвинялась органом предварительного следствия, а именно по ст.159 ч.4 УК РФ, и что фактически так же влечет её оправдание и по данной статье.

Кроме того, доводы прокурора, изложенные ими в кассационном представлении, являются аналогичными доводами, которые ранее государственным обвинителем заявлялись в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении в отношении Гнатковской В.Е. оправдательного приговора по предъявленному ей обвинению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, оправдывая Гнатковскую В.Е. за отсутствием в её действиях состава преступления, суд в резолютивной части приговора указал, что Гнатковскую В.Е. необходимо признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ, а ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Кроме этого, из материалов дела следует, что действия Ушковой Л.Ф. судом были квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет, и осужденной было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

Однако Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ редакция статьи 159 УК РФ изменена, и санкция части 4 данной статьи в настоящее время не предусматривает нижнего предела лишения свободы. При таких обстоятельствах, данная редакция ч.4 ст.159 УК РФ улучшает положение осужденной Ушковой Л.Ф.

А поскольку обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то действия Ушковой Л.Ф. подлежат переквалификации на ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ, со снижением наказания.

Оснований для применения к осужденной Ушковой Л.Ф. требований ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым смягчить осужденной Ушковой Л.Ф. и назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа, так как при его назначении суд в недостаточной степени учел пенсионный возраст осужденный.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления, в том числе и в части чрезмерной мягкости назначенного Ушковой Л.Ф. наказания, а так же доводы осужденной Ушковой Л.Ф. и её защитников признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.02.2011г., в отношении Гнатковской В.Е. и Ушковой Л.Ф. - изменить:

Считать Гнатковскую В.Е. оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Действия Ушковой Ларисы Феликсовны переквалифицировать со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на ст.159 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ), по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Гнатковской В.Е. и Ушковой Л.Ф. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - считать удовлетворенным частично.

Кассационные жалобы осужденной Ушковой Л.Ф. и её защитников Сухоруких Е.Х. и Пекарского М.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий      Редченко Е.В.

Судьи        Королева И.Б.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>.