В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г. Дело № 22-1439 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 28.04.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Редченко Е.В., судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б., при секретаре судебного заседания Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 28.04.2011г. дело по кассационной жалобе осужденной Крыловой С.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2011г., которым ходатайство Крыловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ранее судимой, осужденной приговором Березовского районного суда Красноярского края от 24.06.2009г. по ст.158 ч.2 п. «в», ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Букалина И.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крылова С.В. осуждена 24.06.2009г. приговором Березовского районного суда Красноярского края по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С 17.10.2009г. Крылова С.В. содержится в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока – 24.06.2009 г.; конец срока – 23.06.2012 г. 18.01.2011г. осужденная Крылова С.В. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 25.02.2011г. постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края ходатайство осужденной Крыловой С.В. об ее условно-досрочном освобождении было оставлено без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным. В кассационной жалобе осужденная Крылова С.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, поводом для отказа в её ходатайстве послужило наличие прежних у нее судимостей, малое количество поощрений, отбывание наказания осужденной в обычных условиях содержания и несвоевременное трудоустройство в колонии. Однако, в соответствии с п.6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, суды не вправе отказывать в УДО по основаниям не указанным в законе, в том числе и ссылаться на наличие прежних судимостей и малого количества поощрений. Кроме того считает, что суд не вправе был ссылаться на то обстоятельство, что она отбывает наказание в обычных условиях содержания, так как переход из обычных условий содержания в облегченные не является обязательным для условно-досрочного освобождения. Ссылка суда в постановлении на позднее её трудоустройство несостоятельна, так как суд при принятии решения не учел, что по прибытию в колонию она была беременной, а в данное время имеет в Доме ребенка ИК-12 малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, сразу трудоустроится она не имела возможности. Указывает, что суд не учел, что с сентября 2010г. она официально трудоустроена на швейное производство ИК-12. Обращает внимание, что администрация ИК-12 поддержала её ходатайство об УДО, так как считает, что она своим поведением и отношением к труду достигла своего исправления. Просит постановление суда отменить. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной и выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осужденных, рассматривает вопросы об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ. Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае не менее ? от назначенного ему срока наказания. При этом учитывается поведение осужденной за весь период, предшествующий обращению с ходатайством, принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, в совокупности оценивается категория совершенного преступления и отношение к содеянному, мнение представителя исправительного учреждения, где осужденная отбывает наказание, а так же мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и учитывая все данные о личности осужденной Крыловой С.В., в том числе её характеризующий материал, пояснения представителя администрации учреждения и прокурора, суд не установил, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об этом, приведенные в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, а поэтому, принимая во внимание, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, признаются судебной коллегией правильными. Все доводы осужденной изложенные ею в ходатайстве, с которым она обратилась в суд, а так же доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о последующем её трудоустройстве, в принятии активного участия в жизни отряда, отсутствия взысканий и наличии поощрения, наличие положительной характеристики были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденной, её поведения за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за период непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению, были признаны судом не достаточными для предоставления Крыловой С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ей наказания и получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Доводы осужденной о том, что судом якобы не принято во внимание, что по прибытию в колонию она была беременной, что в данное время она имеет в Доме ребенка ИК-12 малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГг.р., в связи с чем сразу трудоустроится не имела возможности, что с сентября 2010г. она официально трудоустроена на швейное производство ИК-12, признаются судебной коллегией необоснованными, так как данные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции, как имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании, были предметом судебного разбирательства, все они были учтены судом в совокупности с иными представленными на осужденную материалами дела, и в совокупности были признаны недостаточными для принятия в отношении Крыловой С.В. положительного решения о предоставлении ей условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам осужденной, нарушений норм уголовно-процессуального закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства осужденной, судом первой инстанции не допущено, не находит таковых и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, доводы осужденной, изложенные ею в кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2011г., в отношении Крыловой С.В. – оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Редченко Е.В. Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г. <данные изъяты>.