В суде первой инстанции дело слушала судья Лесникова Л.П.

Дело № 22- 1367

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.04.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.А.,

судей: Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 26.04.2011г. материалы дела по кассационной жалобе адвоката Фомина А.И. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.02.2011 г., которым

адвокату Фомину А.И. представляющему интересы обвиняемого Дьяченко Д.С. по ст.306 ч.1 УК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.02.2011 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Дьяченко С.В. обвиняемого по ст.306 ч.1 УК РФ, вынесенного по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение адвоката Фомина А.И. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ судом Солнечного районного суда Хабаровского края по итогам предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Дьяченко С.В. обвиняемого по ст.306 ч.1 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ. в помещении Солнечного районного суда в составе судьей единолично.

17.02.2011г. в адрес Солнечного районного суда Хабаровского края от адвоката Фомина А.И. поступила кассационная жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока для принесения кассационной жалобы на данное постановление.

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.02.2011 г. адвокату Фомину А.И. было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.02.2011 г. по основаниям в нем изложенным.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И. не соглашаясь с постановлением суда от 25.02.2011 г., просит его отменить. Указывает, что единственной причиной отказа в восстановлении ему срока стало то, что адвокат получил копию 10.02.2011г., а вынесено и оглашено оно было 03.02.2011г. Обращает внимание, что оглашение определения состоялось судом 03.02.2011г., а в канцелярию для вручения стороне защиты оно поступило 04.02.2011г., при этом канцелярия уже не работала, поскольку оглашение состоялось за пределами рабочего времени. После оглашения постановления, оно стороне защиты вручено не было, не смотря на то, что это входит в обязанности суда. Указывает, что обжалуемое постановление он получил белее, чем через 5 дней, после его оглашения. Согласно предписаниям УПК РФ, срок восстанавливается во всяком случае, если копия была вручена по истечении пяти дней. Так же поясняет, что по почте данное постановление ему не направлялось, а получил он его только 10.02.2011г. в канцелярии суда, когда посетил в очередной раз суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Фомина А.И., изложенные им в кассационной жалобе, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судом указанное требование закона нарушено.

Как следует из материалов дела, судьей Солнечного районного суда Хабаровского края по итогам предварительного слушания 03.02.2011г. было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовном уделу в отношении Дьяченко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ на 11.02.2011г. в 09 час. в помещении Солнечного районного суда, в составе судьей единолично.

04.02.2011г. данное постановление для сведения, согласно сопроводительного письма было направлено прокурору Солнечного района, адвокату Фомину А.И. и подсудимому Дьяченко С.В.

Согласно книги учета передачи соответствующей корреспонденции адвокатам, в неё внесена запись о том, что 07.02.2011г. в адрес адвоката Фомина поступило постановление о назначении судебного заседания по у/д в отношении Дьяченко С.В. и имеется соответствующая отметка о получении данного постановления адвокатом Фоминым с указанием даты – 10.02.2011г.

Таким образом, адвокат Фомин А.И. фактически не получил в установленные законом сроки, в течение пяти суток с момента его провозглашения, копию постановления о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст.357 ч.2 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Между тем, суд, указав в постановлении о том, что судебное заседание по предварительному слушанию 03.02.2011г. происходило с участием защитника Фомина А.И., по окончании которого, постановление было вынесено и оглашено. Копия постановления была направлена сторонам 04.02.2011г. Из журнала по передаче корреспонденции адвокатам, следует, что адвокат Фомин А.И. получил указанное постановление 10.02.2011г., то есть в пределах процессуального срока на обжалование, который окончился 14.02.2011г. В связи с этим, суд не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления суда адвокатом Фоминым А.И. То есть суд таким образом установил, что адвокатом Фоминым А.И. постановление суда не было вручено в течение 5 суток с момента его вынесения, отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления от 03.02.2012 г., чем нарушил требования ст.357 ч.2 УПК РФ.

Как следует из материалов дела – книги учета передачи соответствующей корреспонденции адвокатам (л.м.19-21), а так же кассационной жалобы на постановление суда Солнечного района от 25.02.2011г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления суда от 03.02.2011г. (л.м.25 - 26), адвокат Фомин А.И. постановление суда о назначении судебного заедания по итогам предварительного слушания от 03.02.2011г., получил только 10.02.2011г., а кассационную жалобу на него подал 14.02.2011г., которая поступила в суд 17.02.2011г., то есть в предусмотренный законом десятидневный срок на кассационное обжалование с момента получения им обжалуемого постановления от 03.02.2011 г.

Таким образом, выводы суда о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления суда адвокатом Фоминым А.И., судом не усматривается, не основаны на материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия находит постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.02.2011 г. об отказе адвокату Фомину А.И. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование постановления от 03.02.2011г. подлежащим отмене в силу ст.ст.380, 381 УПК РФ, а материалы дела – направлению в Солнечный районный суд Хабаровского края для выполнения требований ст.358 УПК РФ по кассационной жалобе адвоката Фомина А.И. на постановление судьи от 03.02.2011 г.

Доводы, изложенные адвокатом Фоминым А.И. в кассационной жалобе, следует признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.02.2011 г. об отказе адвокату Фомину А.И. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.02.2011 – отменить, и материалы дела направить в Солнечный районный суд Хабаровского края для выполнения требований ст.358 УПК РФ по кассационной жалобе адвоката Фомина на постановление судьи от 03.02.2011 г.

Кассационную жалобу адвоката Фомина А.И. - считать удовлетворенной.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

Копия верна: судья Хабаровского краевого суда В.Г.Акулов.