В суде первой инстанции слушала дело судья Беккер Т.Л. Дело № 22-1591 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А. Судей:Банновой В.И., Сорокиной Е.А. При секретаре: Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 24.05.2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Долгодворова М.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2011 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Долгодворову М.В. с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Долгодворова М.В., мнение прокурора Топтун И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2011 года установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитнику адвокату Долгодворову М.В. с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В кассационной жалобе адвокат Долгодворов М.В. находит постановление судьи подлежащим отмене. Ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести и четырех тяжких преступлениях, объем дела составляет семь томов. Обращает внимание на то, что об окончании следственных действий он и его подзащитная были уведомлены позже 25 февраля 2011 года, в связи с чем, доводы следователя об уклонении стороны защиты от ознакомления с материалами дела до 29.02.2011 года (редакция жалобы) несостоятельны, о чем защита указывала в принесенных на ходатайство следователя возражениях. Утверждает, что к ознакомлению с материалами уголовного дела они приступили 09.03.2011 года и беспрепятственно знакомились с ним 9, 10, 11, 22, 23 и 24 марта 2011 года до обращения следователя в суд. При этом, 16 и 17 марта ознакомление не состоялось по вине следователя. Обращает внимание на то, что в срок с 09.03.2011 года по 24.03.2011 года защита фактически знакомилась с материалами дела 6 рабочих дней, что не может расцениваться как явное затягивание процесса ознакомления. Считает, что указание суда об отказе обвиняемой и защитника подписывать график ознакомления не основано на законе. Ссылается на отсутствие в постановлении судьи указания на установление явного затягивания времени ознакомления. Считает, что фактически судья не дала оценки доводам как защиты, так и следователя. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы Долгодворова М.В., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела, интересы обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного расследования представлял адвоката Долгодворов М.В. по соглашению. По заявлению обвиняемой ФИО1, наряду с адвокатом Долгодворовым М.В., следователем ей назначен адвокат Башкин В.Е. Об окончании следственных действий обвиняемая ФИО1 и адвокат Башкин В.Е. были уведомлены следователем 25.02.2011 года, а 9.03.2011 года они приступили к ознакомлению с материалами дела и за три дня- 9,10 и 11.03.2011 года они ознакомились с 77 листами уголовного дела. 14.03.2011 года от обвиняемой ФИО1 поступило заявление, что она желает знакомиться с материалами уголовного дела с вернувшимся из командировки адвокатом Долгодворовым М.В. Из рапортов следователя Тепляковой, поданных на имя начальника СУ при УВД по г. Хабаровску следует, что прибывший ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Долгодворов М.В. документы, подтверждающие причины своей неявки для производства следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не представил, и, кроме того, при предоставлении для ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащимися в 7 томах, защитник Долгодворов отказался фиксировать факт ознакомления и снятия копий с материалов дела в графике, после чего отказались ознакомиться с материалами дела и покинули здание следственного управления.17.03.2011 года адвокат Долгодворов М.В. и обвиняемая отказались знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку следователем данное процессуальное действие записывалось на видеокамеру 22.03. и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и адвокат Долгодворов знакомились с материалами уголовного дела, о чем сделали запись в сопроводительном письме (л.д.93-94), без указания времени и объема ознакомленного материала. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Долгодворов затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных и исследованных в суде материалах. Имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства следователя сведения об ознакомлении обвиняемой и ее защитников с 9.03.2011 года по 23.03.2011 года с 77 листами т.1, в то время как уголовное дело состоит из 7 томов и отсутствие каких - либо объективных причин для должного выполнения требований ст. 217 УПК РФ, свидетельствуют о правильном решении суда первой инстанции. При установлении конкретного срока на ознакомление с делом, суд учел объем материалов (7 томов) уголовного дела и его сложность. Установленный для ознакомления с материалами уголовного дела срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно является реальным и достаточным для ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Долгодворова М.В. о том, что судом не дано надлежащей оценки доводам адвоката, поскольку представленные материалы не содержат каких - либо сведений (доводов), опровергающих выводы, как органа предварительного расследования, так и суда о том, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Долгодворов М.В. затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон, указывая на недопустимость ограничения обвиняемого и защитника во времени для ознакомления с материалами уголовного дела (ч.1 ст. 217 УПК РФ), не предоставляет указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту. Указание в постановлении даты окончания срока предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обвиняемая ФИО1 и адвокат Башкин В.Е. были уведомлены следователем об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводы суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Долгодворова необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1.04.2011 года, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Долгодворову М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 30.04.2011года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Долгодворова М.В. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Нем Судьи: В.И.Баннова Е.А.Сорокина Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.А. Сорокина