В суде первой инстанции дело слушал судья Юманов Д.К. Дело № 22 - 1642 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей:Банновой В.И., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Кальянова А.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Волковой Л.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 марта 2011 года, которым Кальянов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12.08.2010 года. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Зайцевой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Топтуна И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кальянов А. И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6 Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В кассационной жалобе осужденный Кальянов А. И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его вина в совершении данного преступления не доказана. Утверждает, что по делу нет иных доказательств, кроме отпечатка пальца на рюмке, которая найдена на месте происшествия, происхождения которого он не отрицает, так как выпивал с потерпевшим в тот день, когда произошло убийство. Ссылается на то, что в отделении милиции на него было оказано физическое и психическое давление, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был подписать показания и выучить их. Указывает, что при допросе в кабинете следователя присутствовал оперативный сотрудник, контролирующий его показания. Кроме того, его задержали 12.08.2010 года, а протокол задержания составлен 13.08.2010 года, то есть сутки его содержали незаконно. Обращает внимание на то, что по делу не проводилось следственного эксперимента и следственных действий, не найдены вещи, которые якобы были выкинуты на помойку, в отношении него не было назначено психиатрическое обследование, хотя он состоит на учете с диагнозом «органическое расстройство личности». Считает, что в ходе следствия были нарушены его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, ему не были вручены копия протокола задержания и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, он до настоящего времени не извещен о разрешении заявленных им ходатайств. Ссылается на противоречивые показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также свидетеля ФИО14 относительно его характеристики, противоречия в показаниях которых судом не устранены. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО23. Указывает на то, что на его мать, свидетеля ФИО22, в ходе допроса было оказано психологическое давление, с целью вынудить дать показания против него, о чем ФИО22 пояснила в судебном заседании, однако ее показания были отвергнуты судом. Обращает внимание на противоречивые показания допрошенных в судебном заседании оперативников ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО11, которые не смогли пояснить в суде, почему не был своевременно составлен протокол его задержания, и почему ему не был предоставлен адвокат. Полагает, что о недобровольности его показаний свидетельствует то, что он не написал явку с повинной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое расследование. В кассационном представлении государственный обвинитель Волкова Л.В., не оспаривая доказанность вины Кальянов А. И. и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, является необоснованно мягким и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно применил в отношении Кальянов А. И. положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил ему несправедливое наказание. Указывает, что суд необоснованно не отнес к смягчающим вину обстоятельствам молодой возраст подсудимого. Считает, что судом не правильно исчислен срок наказания, назначенный Кальянов А. И. Ссылается на то, что суд не обсудил возможность или невозможность применения в отношении Кальянов А. И. положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В подтверждение вины Кальянов А. И. суд правильно сослался в приговоре на: - показания осужденного ФИО10, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что он нанес ФИО6 не менее пяти ударов консервным ножом и не менее трех – ножницами, в область шеи; -показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нанес ФИО6 Руслану множественные удары открывашкой и ножницами в область шеи; - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, об обстоятельствах задержания Кальянов А. И., проведения следственного действия - следственный эксперимент, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, об известных им обстоятельствах причинения Кальянов А. И. смерти ФИО6; - данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебной дактилоскопической экспертизы №, судебно-медицинской экспертизы № и №, протоколах следственных экспериментов, протоколе осмотра предметов, протоколах очных ставок между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Кальянов А. И., свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО9 Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Так, оценивая показания осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают виновность осужденного Кальянов А. И. в совершенном преступлении. Судом дана оценка доводам осужденного о том, что он не совершал убийства ФИО6, которые суд расценил как способ избежать уголовной ответственности, и счел несостоятельными. Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, судебная коллегия находит их правильными. Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Судом проверялись доводы осужденного о том, что на него оказывалось физическое и психологическое давление, и были обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения. В приговоре суда дана оценка показаниям свидетеля ФИО22(матери осужденного) о том, что на нее было оказано давление, которые признаны недостоверными, и опровергающимися материалами дела. Данные выводы суда подробно изложены в приговоре, основаны на исследованных в суде материалах дела и признаются судебной коллегией правильными. Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией признаются необоснованными. Судебная коллегия не находит в показаниях свидетеля ФИО23 каких либо сведений, а также в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Кальянов А. И. Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Оспаривая добровольность дачи первоначальных показаний, в кассационной жалобе осужденный ФИО24 ссылается на то, что в ходе предварительного расследования он не писал явку с повинной. Однако данное заявление с учетом показаний свидетеля ФИО14, данных в суде (т.2 л.д.200) и признание судом достоверными, согласующимися с совокупностью других доказательств, показаний ФИО24, данных в качестве подозреваемого не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кальянов А. И. в умышленном убийстве ФИО6 Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования были проведены все необходимые для установления истины по делу следственные действия, что подтверждается материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не возникло сомнений относительно вменяемости Кальянов А. И., в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в отношении него не было назначено психиатрическое обследование. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления, о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание - молодой возраст Кальянов А. И., поскольку признание данного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, судебной коллегией не установлено. Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что Кальянов А. И. неправильно исчислен срок наказания, поскольку выводы суда об исчислении срока наказания Кальянов А. И. с 12.08.2010 года основаны на исследованных в суде доказательствах и признаются судебной коллегией правильными. Кассационное представление государственного обвинителя Волковой Л.В. и кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 марта 2011 года в отношении Кальянов А. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Волковой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Нем Судьи: В.И.Баннова Е.А.Сорокина