В суде первой инстанции слушала дело судья Кинешова И.И.

Дело № 22-1812

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончарука К.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2010 года, которым

Дакуко Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хабаровского края, не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с Дакуко Е.В. в пользу Старцевой В.Г. в счет возмещения материального ущерба 3100 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить в порядке ст.10 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дакуко Е.В. осуждена за то, что она 8 января 2010 года в 4 часа 5 минут в помещении КРЦ «Аркада» по <адрес> путем обмана похитила имущество ФИО2 на <данные изъяты>, причинив значительный ущерб.

Дакуко Е.В. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Гончарук К.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуального закона при оценке доказательств; уголовное преследование прекратить. Суд не установил, при каких обстоятельствах Дакуко Е.В. нашла номерок потерпевшей. Протокол явки с повинной не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку к тому моменту уголовное дело было возбуждено, Дакуко Е.В. принудительно была доставлена в милицию; явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемой оформлены в отсутствии адвоката и под влиянием сотрудников милиции. Изложенные в явке с повинной сведения не соответствуют объективной реальности: Дакуко Е.В. сообщила, что нашла номерок потерпевшей, тогда как потерпевшая прибыла в РЦ «Аркада» около 3 часов ночи и номерок не теряла. Преступление могли совершить и Дакуко Е.В., и ФИО5. Протокол изъятия сотрудником милиции ФИО9 в РЦ «Аркада» диска с записями камер наблюдения оформлен в нарушение требований ст.143-145 УПК РФ. Показания свидетеля приведены в приговоре неполно; свидетель лично не просматривал оригинал записи на диске; неизвестно, кто изготовил копию. Качество записи не позволяет точно отождествить изображенных лиц с реальными людьми. Запись с камеры, снимающей барную стойку, которая бы позволила увидеть, кто же похитил номерок из сумки потерпевшей, не изымалась. Чтобы похитить имущество из гардероба, Дакуко Е.В. должна была знать, какой предмет одежды помещен в гардероб. Потерпевшая и свидетель ФИО7 не видели подсудимую в РЦ «Аркада», таким образом, Дакуко Е.В. не могла просить ФИО5 помочь получить из гардероба женскую шубу. Именно ФИО5 назвала вахтеру, что лежит в пакете потерпевшей, следовательно, она знала, в чем прибыла потерпевшая. Противоречия должны толковаться в пользу подсудимой. Доводы защиты о возможности совершения преступления иным лицом в приговоре не оценены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исупова Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО2 о том, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не обнаружила в своей сумке номерок, из гардероба РКЦ «Аркада» исчезла шуба и пакет с вещами, ей причинен значительный ущерб на <данные изъяты>. Согласно видеозаписи шубу потерпевшей вынесла девушка, которая, в свою очередь, пояснила, что вынесла шубу по просьбе другой девушки для ее знакомой, которая уехала без одежды;

показания свидетеля ФИО5 о том, что ее знакомая Дакуко Е.В. попросила ее помочь получить из гардероба шубу ее ранее уехавшей знакомой, она согласилась, но задержалась из-за разговора с приятелем. Дакуко Е.В. получала верхнюю одежду из гардероба, по ее просьбе ФИО5 взяла шубу, не предполагая, что она чужая; они вышли на улицу, она передала шубу Дакуко Е.В., та уехала, а она вернулась в РКЦ. К ней обратился охранник РКЦ и сообщил, что из видеозаписи видно, что она выносила похищенную шубу. Позднее Дакуко Е.В. подбросила шубу в ГОМ; аналогичные показания на очной ставке с Дакуко Е.В.;

показания оперуполномоченного ФИО9, что, просмотрев видеозапись, потерпевшая указала на рыжеволосую девушку - ФИО5, которая вынесла ее шубу на улицу и передала Дакуко Е.В.. ФИО5 пояснила, что вынесла шубу по просьбе Дакуко Е.В. и ее подруги, которая уехала без одежды. В милиции Дакуко Е.В. рассказала о совершенном преступлении и оформила протокол явки с повинной;

показания гардеробщика ФИО10 о том, что темноволосая девушка протянула три номерка. К ней подошла рыжеволосая девушка. Она выдала из гардероба три шубы.

показания свидетеля ФИО11 пояснила, что одежду в гардеробе получала Дакуко Е.В., так как номерки были у нее. ФИО11 вышла на улицу, позднее вышли Дакуко Е.В. и ФИО5 с шубой в руках, последняя передала Дакуко Е.В. шубу и вернулась в РКЦ. От Дакуко Е.В. ей известно, что она нашла номерок и получила чужую шубу, которую ей помогла вынести ФИО5;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому 8 января 2010 года на крыльце ГОМ-5 обнаружена женская шуба, которая позднее была осмотрена и признана вещественным доказательством;

протоколы изъятия диска с видеозаписью камер наблюдения РЦ «Аркада»; осмотра диска, видеозапись с видеокамер, признанная вещественным доказательством; содержание видеозаписи совпадает с показаниями свидетеля ФИО5

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО12 8 января 2010 года в РКЦ «Аркада» нашла чужой номерок, по которому решила получить чужую одежду. Ей выдали норковую шубу, которую она решила оставить себе;

Доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия Дакуко Е.В. правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о непричастности Дакуко Е.В. к преступлению были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре с помощью показаний потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО13, признанных достоверными.

Сведения, сообщенные Дакуко Е.В., об оформлении протокола явки с повинной под давлением сотрудников милиции были судом проверены; постановлением старшего следователя СО по г.Комсомольску-на-Амуре при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО14 от 21 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО15 по использованию противозаконных методов при расследовании уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Протокол явки с повинной от 9 января 2010 года л.д.17 оформлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ уполномоченным на то лицом, подписан Дакуко Е.В., у которой замечания к протоколу отсутствовали. Протокол обоснованно признан допустимым доказательством и использован судом при установлении события преступления, лица, причастного к преступлению, и его вины.

Протокол допроса Дакуко Е.В. в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката не приведен в приговоре в качестве доказательства, потому доводы защитника о нарушении права на защиту не являются основанием к отмене приговора по мотиву недопустимости указанного доказательства.

Отсутствие в приговоре сведений об обстоятельствах, при которых у Дакуко Е.В. оказался номерок потерпевшей без ведома последней, не может поставить под сомнение выводы суда о хищении подсудимой чужого имущества.

Протокол изъятия диска л.д.16 оформлен в соответствии со ст.11 п.27 Закона РФ «О милиции»; оснований считать изложенные в нем сведения недостоверными не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе на неполноту показаний свидетеля Шульгина Н.М., сторонами не приносились.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы адвоката о возможности совершения преступления другим лицом, о совершении преступления в соучастии не опровергают выводы суда о совершении преступлении Дакуко Е.В. при обстоятельствах, установленных приговором. Постановлением старшего следователя СО ГОМ-5 при УВД г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Петровой Г.Ю. уголовное преследование по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Батуковой С.С., Тищенко О.К. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Неполнота судебного разбирательства не является в соответствии с уголовно-процессуальным законом основанием к отмене приговора. Изложенные в приговоре доказательства в отсутствии записи с видеокамер, настроенных на барную стойку, признаны судом достаточными для обоснования вывода о совершении преступления Дакуко Е.В.

Обстоятельства дела установлены судом правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Дакуко Е.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку Законом РФ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ст.159 ч.2 УК РФ, которые иным образом улучшают положение осужденного лица, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Дакуко Е.В. со ст.159 ч.2 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить новое наказание.

При этом в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Дакуко Е.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, совершение преступления впервые. С учетом изложенного, назначение должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2010 года в отношении Дакуко Е.В. изменить.

Переквалифицировать ее действия со ст.159 ч.2 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гончарука К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Глушак В.И. Яковлева Н.В.

Копия верна: судья Яковлева Н.В.