В суде первой инстанции рассматривал дело судья Митасов Н.Н. Дело № 22-1750 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Хабаровск 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А. Судей: Брусиловской В.В.,Сорокиной Е.А. При секретаре: Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании 26.05.2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Кикалова А. Л. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.04.2011 года, которым Кикалова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> осужденному 03.09.2009 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, продлен испытательный срок на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в УИИ №6 «МРУИИ №5 УФСИН России по Хабаровскому краю» 2 раза в месяц. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., заключение прокурора Москаленко Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.09.2009 года Кикалова А. Л. осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.04.2011 года удовлетворено представление УИИ №6 ФБУ «МРУИИ №5 УФСИН России по Хабаровскому краю», испытательный срок Кикалова А. Л. продлен на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в УИИ №6 «МРУИИ №5 УФСИН России по Хабаровскому краю» 2 раза в месяц. Удовлетворяя представление начальника УИИ №6 ФБУ «МРУИИ №5 УФСИН России по Хабаровскому краю» о продлении испытательного срока, суд указал, что, будучи условно осужденным, Кикалова А. Л. должных выводов для себя не сделал, имеет два предупреждения об отмене условного осуждения от 01.02.2011 года, поскольку в январе 2011 года не являлся на регистрацию в инспекцию, и от 14.03.2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В кассационной жалобе осужденный Кикалова А. Л., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что исполнял возложенные на него приговором суда обязательства. Утверждает, что, явившись в инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил закрытую дверь, а участковый оперуполномоченный сообщил ему, что никого из сотрудников инспекции уже не будет. В течение следующей недели он встретил на улице сотрудника инспекции Кириллова А.А. и сообщил ему, что приходил на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и Кириллова А.А. пообещал сделать отметку о его регистрации за январь месяц, однако Кириллова А.А. отметки не сделал. Полагает, что отметка не была сделана преднамеренно, по просьбе сотрудников ОУР ОВД г.Николаевска-на-Амуре Тарасова и Замотаева, в отношении которых возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий, совершенных в отношении него. Обращает внимание на то, что другим основанием для продления в отношении него испытательного срока, послужило привлечение его к административной ответственности согласно решению мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату пени в размере <данные изъяты> по транспортному налогу с физических лиц. Считает, что изложенные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и продления в отношении него испытательного срока с возложением дополнительной обязанности. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кикалова А. Л., начальник УИИ №6 ФБУ «МРУИИ №5 УФСИН России по Хабаровскому краю» Шкурко А.И. находит доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными и указывает, что при регистрации в декабре 2010 года всем осужденным разъяснялось, что первым рабочим днем в новом году будет ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что утверждение Кикалова А. Л. о встрече с сотрудником Кириллова А.А. не соответствует действительности и ссылается на рапорт Кириллова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кикалова А. Л. напоминалось о необходимости явки на регистрацию. Полагает, что неуплата транспортного налога является правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, находит обоснованным вынесение предупреждения об отмене условного осуждения по этому поводу. Считает принятое судом решение законным. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Кикалова А. Л., изложенные им в кассационной жалобе, а также возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Как видно из представленных суду материалов такие обстоятельства в отношении Кикалова А. Л. установлены. Так, согласно предоставленным материалам, Кикалова А. Л. в январе 2011 года не прибыл на регистрацию в инспекцию, за что ему было вынесено предупреждение от 01.02.2011 года об отмене условного осуждения за уклонение от возложенных на него судом обязанностей. Кроме того, 14.03.2011 года Кикалова А. Л. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за совершение им административного правонарушения, предусмотренного 25 КоАП РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он являлся на регистрацию 03.01.2011 года, однако никого там не застал, а также о том, что инспектор Кириллова А.А. обещал ему сделать отметку о регистрации за январь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в личном деле осужденного имеется обязательство о явке Кикалова А. Л. в УИИ 10.01.2010 года (л.д.61), а из рапорта инспектора УИИ №6 Нестерова В.В.(л.д.64), следует, что Кикалова А. Л. 24.01.2011 года был предупрежден о необходимости явиться в инспекцию в январе 2011 года. Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Кикалова А. Л. в части необоснованности предупреждения за совершение им административного правонарушения, выразившегося в неуплате пени по транспортному налогу с физических лиц. Согласно ст.74 ч.2 УК РФ, одним из оснований продления условно осужденному испытательного срока может служить административное правонарушение, которое выразилось в нарушении общественного порядка и повлекло законное и обоснованное применение к условно осужденному меры административного наказания. Согласно главе 20 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 относится к посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. При таких обстоятельствах, доводы осужденного, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.04.2011 года в отношении Кикалова А. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Нем Беляев Л.Л. Судьи: В.В.Брусиловская Е.А.Сорокина