В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник С.Ю. Дело № 22 - 1640 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Нем В.А. судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Борисовой В.С., кассационной жалобе осужденного Брюхова К.И. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2011 года, которым Брюхов К.И., <данные изъяты>, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, исчисляя срок наказания с 13.11.2010 года. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Брюхова К.И. и адвоката Федченко Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Брюхов К.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО22 События имели место в период с 1 часа 15 минут до 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Брюхов К.И. вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом недостаточно дана оценка показаниям подсудимого о том, что ФИО13 также наносил удары потерпевшему, а также не устранены противоречия между оглашенными показаниями Брюхов К.И. и свидетеля ФИО13, касающиеся данного обстоятельства. Кроме того, на момент постановления приговора в силу вступил новый Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, при назначении наказания суд должен был руководствоваться новым законом. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе осужденный Брюхов К.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ему назначен большой срок наказания. Обращает внимание на то, что ранее не судим, положительно характеризуется. В случае, если ему будет назначено условное наказание, обещает соблюдать закон, окончить школу и поступить в ПТК. Просит применить к нему ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вина осужденного Брюхов К.И. в совершенном преступлении, подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО13, данными им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов находясь на <адрес> г. ФИО2 избил потерпевшего. Брюхов бил потерпевшего ногами и руками по лицу и телу, после чего, когда потерпевший лежал на земле, Брюхов несколько раз прыгнул ногами ему на грудь; - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19 ФИО9, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Брюховым К.И. и ФИО13 отмечали день рождения ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они(кроме ФИО21) пошли гулять и употреблять спиртное. В какое-то время Брюхов и ФИО13 отстали от них. Вернулись домой около 4 часов, после них пришли Брюхов с ФИО13. ФИО8 и ФИО10 видели на руке у Брюхова кровь, Брюхов пояснил, что упал. Позже Брюхов К.И. рассказал ФИО8 что избил мужчину, а когда мужчина пытался бежать, он догнал его и нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Впоследствии от сотрудников милиции узнали, что мужчина, которого избил Брюхов К.И., умер; Кроме того, в подтверждение вины Брюхов К.И. в содеянном, суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, заключении судебно-медицинской экспертизы, заключениях судебно-биологических экспертиз, а также на показания самого осужденного Брюхов К.И., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего. Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка. Так показания осужденного Брюхов К.И., данные им в ходе предварительного расследования, суд признал достоверными, так как данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и другими доказательствами по делу. Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, так и суде, суд, ввиду полноты и подробности описываемых событий, отдал предпочтение показаниям данного свидетеля, данным им в ходе предварительного расследования. Несущественные противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, суд связал с давностью исследуемых событий. Судом установлено, что обстоятельства преступления, описанные ФИО12 и непосредственным очевидцем преступления ФИО13,полностью согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации образования причиненных телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Поскольку выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, судебная коллегия находит их правильными. Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного правильно квалифицированны судом по ст.111 ч.4 УК РФ. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере, локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего и причинах его смерти, а также требований ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, показания осужденного Брюхов К.И., данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что и ФИО13 наносил удары потерпевшему, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Брюхов К.И. Доводы кассационного представления в данной части судебная коллегия находит необоснованными. Кроме того, указав в кассационном представлении, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания, автор кассационного представления не указал, в чем выразилось неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, а также вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости судом назначено наказание осужденному Брюхов К.И. Доводы кассационного представления в данной части судебной коллегией не рассматриваются. При назначении Брюхов К.И. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст виновного. Кроме того, суд учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего осужденного, уровень его психического развития и особенности его личности. Суд пришел к правильному выводу о назначении Брюхову К.И. наказания связанного с реальным лишением свободы, и не усмотрел возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и не находит оснований для применения к назначенному Брюхову К.И наказанию, ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесены изменения в ст. 10 УК РФ приходит к выводу о переквалификации действий Брюхова К.И. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от 07.03.2011 г. и снижении Брюхову К.И. наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.03.2011 года в отношении Брюхов К.И. изменить: переквалифицировать действия Брюхова К.И. со ст. 111ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ№ 26 ФЗ от 07.03.2011 г, назначив Брюхову К.И. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Брюхова К.И., и кассационное представление государственного обвинителя Борисовой В.С. считать удовлетворенными частично. Председательствующий В.А.Нем Судьи: В.И.Баннова Е.А.Сорокина Копия верна: судья Е.А.Сорокина