В суде первой инстанции дело слушал судья Челышев О.С. Дело № 22 – 1246 / 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14.04.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего ГЛУШАКА В. И., судей БЕЛЯЕВА Л.Л., КИМА С.С. Петров Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Петрова Г.В. и адвоката Порайко В. В., просивших приговор оставить без изменения, пояснения потерпевшей ФИО5 и мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавших необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петров Г.В. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного Петрову наказания. Считает, что при назначении Петрову наказания суд не учел наличия у него за период 2008 – 2010 г.г. 92 нарушений Правил дорожного движения, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение скоростного режима. При этом Петров вновь превысил допустимую скорость автомобиля (до 80 – 100 км/ч), в результате чего совершил наезд на двух человек. Кроме того, причинами ДТП послужила тонировка переднего ветрового стекла автомобиля. Указывает, что из-за гибели в ДТП двух человек без попечения родителей остались двое малолетних детей. Полагает, что с учетом допущенных Петровым нарушений, наступивших последствий, а также данных о личности виновного, назначение наказание условно не отвечает целям наказания. В возражениях на кассационное представление адвокат Порайко В.В. не соглашается с кассационным представлением, полагая, что назначении наказания судом правильно учтены все обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение подсудимым морального вреда и материального ущерба, смягчающие обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить. Уголовное дело в отношении Петрова было рассмотрено в особом порядке и нарушений ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом допущено не было. Вместе с тем приговор подлежит отмене на основании ст.383 УПК РФ, вследствие несправедливости приговора. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Разрешая вопрос о мере и размере наказания по настоящему делу, суд отразил в приговоре, что ранее Петров не судим и с учетом характеризующих его данных, в том числе и неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевших о мере наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения Петрову наказания с применением ст. 73 УК РФ. Между тем при оценке степени общественной опасности преступления, в совершении которого Петров признан виновным, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, а также обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд лишь формально указал в приговоре об учете при назначении наказания Петрова наказания обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, тогда как фактически надлежащей оценки этому не дал. Поэтому доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания заслуживают внимания, поскольку даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, а также то, что осужденный ранее не судим, но им многократно нарушались правила дорожного движения, это наказание не может быть признано соразмерным содеянному им, суд при его назначении фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и её степень, а также конкретные обстоятельства содеянного при таких данных, как наличие у осужденного 92 административных взысканий за нарушение правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности исправления осужденного Петрова без изоляции от общества и применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным. Поэтому доводы кассационной представления судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем приговор в отношении осужденного Петрова подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2011 года в отношении Петрова Г.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. Избранную в отношении Петрова Г. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя по делу Тихоньких О. М. следует считать удовлетворенным. Председательствующий: В. И. Глушак Судьи: Л. Л. Беляев С. С. Ким