В суде первой инстанции дело слушал судья ХОМЕНКО м.п. Дело № 22 – 1212 /11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14.04.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего БЕЛЯЕВА Л. Л., судей ГЛУШАКА В. И., КИМА С. С. рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Киселева И. А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011 года, которым Киселеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому по ст.162 ч.2 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения потерпевшей ФИО1, просившей удовлетворить жалобу Киселева И. А. и освободить его из – под стражи, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011 года оставлено без удовлетворения заявленное в судебном заседании обвиняемым Киселевым И. А. ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. В кассационной жалобе Киселев И. А. просит изменить ему пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы, поскольку все участники процесса не подтверждают его виновность. О месте своей работы он умалчивал, у него есть другое место жительства и необходимо ухаживать за больной матерью, справки будут предоставлены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии со изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Киселева меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не установлено. Из материалов дела видно, что Киселев обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, поэтому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, имеются основания полагать, что изменение избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела, поскольку потерпевшая и свидетель проживают с подсудимым в одной квартире, на них возможно воздействие со стороны подсудимого. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается. Доводы осужденного о возможности проживания в другом месте объективно ни чем не подтверждаются, состояние здоровья его матери не может служить основанием для изменения Киселеву меры пресечения. Утверждение Киселева о том, что участники процесса не подтверждают его виновность, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, поскольку эти доводы подлежат проверке судом кассационной инстанции при наличии кассационных жалоб после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного подсудимому обвинения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Индустриального районного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Киселева И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В. И. Глушак Судьи Л. Л. Беляев С. С. Ким