В суде первой инстанции дело слушала судья МЕЛЬНИК С.Ю. Дело № 22 – 1391/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26.04.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего СОЛОВЬЕВОЙ Е. И., судей ГЛУШАКА В. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В. Фадеев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Бочкарникова А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фадеев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в районе регулируемого перекрестка улиц <адрес>, при обстоятельствах приведенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Фадеев просит изменить назначенный ему приговором вид исправительного учреждения на колонию - поселение, или назначить наказание условно. Указывает, что ст.58 ч.1 УК РФ не предусматривает такого основания для назначения колонии общего режима, как наличие у подсудимого инвалидности. Ссылается на то, что до задержания он работал, о чем в деле имеется характеристика. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Фадеева является законным и обоснованным, а квалификация его действий по предъявленному обвинению с которым он согласился по ст. 264 ч. 1 УК РФ, правильной. При назначении Фадееву наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных доказательств в период расследования; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вывод суда о необходимости назначения Фадеева наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, полагая, что назначенное судом Фадееву наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является явно несправедливым, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований назначил Фадееву, осужденному за совершение неосторожного преступления, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение неосторожное преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, местом отбывания наказания назначается колония-поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения. Убедительных мотивов принятого решения, по которому местом отбывания наказания Фадееву определена исправительная колония общего режима, в приговоре не приведено, ссылка суда на состояние здоровья осужденного в обоснование данного вывода не соответствует требованиям закона и не может быть признана основанием для назначения осужденному более строгого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено законом. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного местом отбывания наказания Фадееву следует назначить колонию - поселение. Кроме того, поскольку в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26 - ФЗ в ст.264 ч.1 УК РФ внесены изменения: исключено указание о нижнем пределе наказания в виде ареста, а в силу положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Фадеева на ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) без снижения размера назначенного ей наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы новым законом не смягчались, объем обвинения не уменьшился, оценка личности осужденного не изменилась. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года в отношении Фадеева С.С. изменить: переквалифицировать действия Фадеева С. С. со ст.264 ч.1 УК РФ на ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения. В остальной части этот же приговор в отношении Фадеева С. С. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично. Председательствующий: Е. И.Соловьева Судьи: В.И. Глушак Н. В. Яковлева