В суде первой инстанции дело слушал судья ГЛАДУН Д.В. Дело № 22 – 1415/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26.04.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего СОЛОВЬЕВОЙ Е. И., судей ГЛУШАКА В. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В. рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Красева Н. В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2011 года, которым Красев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Красева Н. В.и адвоката Кулешова Н. В., в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Красев осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <данные изъяты> метрах от входа в здание <данные изъяты> при обстоятельствах, приведённых в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Красев приводит положения ст.ст. 14, 302 ч.4 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит приговор изменить, применив в отношении него ст.73 УК РФ. Указывает, что свидетели обвинения сговорились и сфабриковали свои показания, на предварительном следствии и в частности на очной ставке они не смогли дать объективных и достоверных показаний. Утверждает, что с ФИО1 он никогда не конфликтовал, с неприязнью к нему не относился, однако знал от других, что тот конфликтный, вспыльчивый и опасный человек, который может кого-нибудь ударить. Ссылается на то, что поскольку он (Красев Н.В.) был уставшим и напугался противоправных действий ФИО1, то в виду их неожиданности, не смог объективно оценить степень и характер своих действий. Однако все его действия были направлены на то, чтобы предотвратить удар, который мог нанести ФИО1 его жене и сыну, мотором от холодильника. При этом он не предвидел, что удар придется по голове ФИО1. Своими действиями он не пытался подняться в глазах родственников, как это указано в приговоре. Вместе с тем, находясь в изоляторе, он искренне раскаялся в содеянном. Находясь на свободе, он обязуется быстрее выплатить исковые требования ФИО1, помогать своей неработающей жене и детям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Виновность осужденного Красева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого Красева о нанесении им ФИО1 ударов куском металлической трубой в область лба в ходе ссоры, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что после конфликта с Красевым Н.В. по поводу металла он очнулся в больнице, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о том, что они видели, как Красев Н. В. нанес ФИО1 удар куском металлической трубы в область лба в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 об известных ей по делу обстоятельствах, данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключении экспертизы №, а также иными собранными по делу доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Красева в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Доводы осужденного Красева об отсутствии у него намерения причинить потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью и нанесении последнему удара металлической трубой с целью защиты жены и сына, обоснованно судом отвергнуты, как опровергающиеся показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей ФИО6 и ФИО2, бывших очевидцами преступления. Признаков необходимой обороны или превышения её пределов суд в действиях Красева не усмотрел. Доводы кассационной жалобы о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен при пресечении им противоправных действии ФИО1 и по неосторожности, судебной коллегией признаются необоснованными. Каких - либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Красева или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Красев, нанося потерпевшему ФИО1 удар металлической трубой в область головы, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, поэтому изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что свидетели обвинения сговорились и сфабриковали свои показания, являются несостоятельными. Вывод суда о мотивах действий Красева соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26 - ФЗ в ст. 111 ч.1 УК РФ внесены изменения: исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. Поэтому, руководствуясь положениями ч.1 ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Красева на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ). С учетом вносимых в приговор изменений, принимая во внимание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, подлежит снижению назначенное осужденному наказание. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к осужденному Красеву, причинившему тяжкий вред здоровью потерпевшего, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2011 года в отношении Красева Н.В. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В остальной части этот же приговор в отношении Красева Н. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Соловьева Судьи: В.И. Глушак Н.В. Яковлева <данные изъяты>