В суде первой инстанции дело слушал ПРОЗАПАС Н.И.

Дело № 22 – 1003/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.03.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: БЕЛЯЕВА Л. Л.

судей: ГЛУШАКА В. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Крутикова Р.Н. на постановление Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года, которым

Крутикову Р.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 10.10.2006 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ст.ст. 30 ч.3 - 228¹ ч.2 п. «б»; 228¹ ч.2 п. «б», 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глушака В.И., мнение прокурора Хижняковой Е. Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года Крутикову Р.Н., осужденному 10.10.2006 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ст.ст. 30 ч.3 - 228¹ ч.2 п. «б»; 228¹ ч.2 п. «б», 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, приведённым в постановлении.

В кассационной жалобе осужденный Крутиков Р.Н., просит постановление отменить поскольку, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд, обосновывая отказ в УДО, незаконно сослался на непризнание им вины, наличие у него судимости и непогашенного иска. Ссылается на то, что он не был трудоустроен по причине сокращения объемов производства, а из-за отсутствия оплачиваемой работы он не мог выплатить судебные издержки. Он имеет три поощрения, у него отсутствуют злобные нарушения, имеет навыки по ремонту и пошиву обуви, участвует в наведении порядка и в ремонте колонии, положительно характеризуется, в самодеятельных организациях он не участвует из-за их отсутствия в колонии,

В возражениях на кассационную жалобу помощник Комсомольского – на - Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хечумов И.Г. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, считает что судом обоснованно признано, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ суд может условно – досрочно освободить лицо от отбывания наказания, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что отбывающий наказание, подлежит условно – досрочному освобождению закон не содержит, его применение – право, а не обязанность суда.

Суд, исследовав все обстоятельства, связанные с личностью осужденного в связи с заявленным им ходатайством, учел его поведение за весь период отбывания наказания, оценил категорию тяжести совершенного Крутиковым Р.Н. преступления, и, несмотря на наличие отдельных положительных обстоятельств отбывания осужденным наказания, не нашел оснований для условно-досрочного освобождения. Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, суд учел, что в период отбывания наказания, осужденный получил только три поощрения, и было допущено два нарушения режима отбывания наказания. Кроме того, судом учтено, что Крутиков Р.Н. не принимает мер к трудоустройству и в самодеятельных организациях не состоит. Исходя из указанных данных, суд пришел к убедительному выводу, что такое поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы Крутикова Р.Н. о том, что имеющиеся у него нарушения режима отбывания наказания он злостными не считает, поэтому он мог быть освобожден условно-досрочно, и характеризующие его поведение в исправительной колонии с исключительно положительной стороны, являются неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка в постановлении суда. Оснований для отмены судебного решения по доводы кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание о наличии у Крутикова Р.Н. судимости, о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения и признании вины только при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнения обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства Крутикова Р.Н.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года в отношении Крутикова Р.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у Крутикова Р.Н. судимости, о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения и признании вины только при подаче ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В остальной части то же постановление в отношении Крутикова Р. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутикова Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Л. Беляев

Судьи: В. И. Глушак

Н. В. Яковлева