В суде первой инстанции дело слушал судья СИРИЧЕНКО В.Г. Дело № 22 – 1339 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 19.04.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего ГЛУШАКА В. И., судей БЕЛЯЕВА Л.Л., КИМА С.С. Карпенюк Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения. Постановлено взыскать с Карпенюка Д.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Карпенюка Д. А. и адвоката Кулешова А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпенюк осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения (п.п.2.7, 1.3, ч.1 п.10.1 и дорожных знаков 2.6, 3.24), что повлекло по неосторожности смерть Серебрякова и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Кулешов А. В. просит приговор отменить в части назначения осужденному наказания, поскольку считает, что суд не в полной мере раскрыл и учел состояние здоровья Карпенюка и назначил чрезмерно суровое наказание. Между тем, с момента совершения преступления Карпенюк является инвалидом второй группы, не может свободно передвигаться, а только на костылях и по назначению врача. Считает, что при таком положении Карпенюк не представляет общественную опасность, а полученная им инвалидность, длительная утрата трудоспособности и невозможность самостоятельно передвигаться сами по себе явились мерой его исправления и предупреждения новых преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно не применил к Карпенюку положения осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ. Полагает, что близкие Карпенюка будут вынуждены следовать с ним в место отбытия наказания для осуществления ухода за ним. Кроме того, находясь в условиях изоляции, Карпенюк не сможет погашать иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Карпенюк согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ. С доводами адвоката о суровости назначенного Карпенюку наказания судебная коллегия согласиться не может. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного, его удовлетворительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также состоятние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку при назначении Карпенюку наказания судом были в полной мере учтены все сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, соблюдены требования ст. 6 и 60 УК РФ. Наказание избрано соразмерно содеянному и личности осужденного, в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному Карпенюку наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, признать его несправедливым нельзя, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Данных, свидетельствующих о том, что по медицинским показаниям Карпенюк не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено, кассационная жалоба адвоката Кулешова А. В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2011 года в отношении Карпенюка Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу адвоката Кулешова А. В. – без удовлетворения. Председательствующий: В. И. Глушак Судьи: Л.Л. Беляев С.С. Ким