В суде первой инстанции дело слушал судья Мурзина Т.В. Дело № 22 - 1033/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14.04.2011года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего ГЛУШАКА В. И., судей: БЕЛЯЕВА Л. Л., КИМА С.С. Белозеров М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; Щусь А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осуждены каждый по ст.260 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности заниматься определенной деятельностью, На основании ст.73 УК РФ назначенное обоим наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год каждому. СКОПИН А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый: 19.10.2006 года по ст.231 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ ( преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ст. 260 ч.3 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Скопину назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; На основании ст.74 ч.5 УК РФ Скопину А. В. отменено условное осуждение по приговору от 19.10.2006 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Скопина А.В. и адвоката Панченко И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденных Щусь А.А. и Белозерова М.М., пояснивших, что с приговором не согласны, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щусь, Белозеров и Скопин осуждены за незаконную порубку лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, совершенную группой лиц, с причинением ущерба лесному хозяйству государства в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. в квартале <адрес>, а Скопин, кроме того, за незаконную порубку лесных насаждений в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выделе <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор отменить, ссылаясь на противоречивые выводы суда в части исключения из обвинения всех осужденных квалифицирующего признака - совершения преступления по предварительному сговору. Вместе с тем, из показаний Белозерова и Щусь следует, что когда во время рубки деревьев они осознали противоправный характер выполняемых действий, они продолжили осуществлять незаконную рубку, в связи с чем судом сделан вывод о том, что Щусь и Белозеров присоединились к преступлению совершаемому Скопиным. Вместе с тем, учитывая, что Скопину не было известно о том, что Щусь и Белозеров присоединились к совершаемому преступлению, то его действия должны были быть квалифицированны как совершенные посредствам других лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Суд не дал оценку показаниям подсудимых о том, что преступление совершено действиями ФИО10 Ссылаясь на положения п.9 Методики исчисления ущерба утвержденную Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 ст.ст.14,15ч.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», распоряжение Правительства РФ от 15.12.2007 года, утверждает, что преступление совершено в месте действия режима особо охраняемой природной территории и суд необоснованно уменьшил размер ущерба по преступлению от 26.03.2008 года. В кассационной жалобе осужденный Скопин А.В. просит приговор отменить. Считает, что судом были нарушены п.п. 1,2, 4ст. 307 УПК РФ, в октябре – ноябре 2008 года, когда ему вменяют совершение преступления, 111 - й квартал КГУ Нанайское лесничество в границы «Национального парка Анюйский» не входил, границы данного национального парка были утверждены приказом министерства природных ресурсов только 14.11.2009 года. По данному эпизоду суд незаконно сослался на показания Белозерова, так как они не оглашались в судебном заседании. Считает, что эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд в нарушение ст.33 ч.2 УК РФ квалифицировал его действия как совершенные группой лиц. Описывая объективную сторону преступления, суд не указал, в чем выразились его (Скопина А.В.) действия, а при описании субъективной стороны того же преступления не устранил имеющиеся противоречия. Считает, что если у Щусь и Белозерова умысел возник во время рубки, то он (Скопин А.В.) никак не мог об этом узнать, поскольку не находился на месте происшествия. Ссылаясь на показания Щусь и Белозерова в суде, считает, что Белозеровым были спилены всего 4 дерева липы, обнаруженные на деляне 2 дуба, как и вывезенные с деляны 5 дубов, были спилены другими лицами. Данные показания подтверждаются заключением эксперта № о том, что на бензопиле обнаружены только опилки липы, поэтому, если было спилено только 4 липы, то ущерб составляет 93230 рублей, что не является значительным ущербом, его действия подлежат квалификации по ст.260 ч.1 УК РФ. Совершение преступления группой лиц не доказано, поскольку из показаний Белозерова и Щусь, он (Скопин А.В.) их не нанимал. Судом не удовлетворено его ходатайство по исследованию вещественных доказательств. В кассационной жалобе адвокат Панченко И.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что Шусь и Белозеров пояснили, что организатором рубки был ФИО10, который просил не упоминать его имени и дать показания на Скопина А. В. Указывает, что суд не учел показаний Белозерова М. И. о том, что показания он давал под давлением. В качестве вещественного доказательства к делу приобщена одна пила «Хускварна» ХР номер <данные изъяты> однако вопрос происхождения второй пилы судом не проверялся. Выводы о причинении крупного ущерба ничем не обоснован и противоречив, поскольку при описании преступления речь идет о <данные изъяты> руб., а в мотивировочной части приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В возражениях на кассационное представление осужденные Скопин А.В., Щусь А.А. и Белозеров М. М. указывают, что с ним не согласны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержание и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку. Так, вина осужденных подтверждается оглашенными показаниями осужденных Щуся и Белозерова, данными ими в ходе предварительного расследованиями об обстоятельствах незаконной рубки леса по предложению Скопина в марте 2008 года, обоснованно признанных судом достоверными / т. 1 л. д.43- 45, 205 -209, 220 – 23, 237 – 240 /, показаниями представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах задержания Щуся и Белозерова ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения незаконной рубки деревьев в 175 квартале Славянского участкового лесничества, при осмотре места происшествия было установлено, что ими было незаконно спилено 7 деревьев породы дуб и 4 липы, ущерб составил <данные изъяты> руб., а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 6 выдела 111 квартала Славянского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка 102 деревьев, причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб., свидетелей ФИО8 и ФИО7, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 175 квартала Славянского участкового лесничества увидели трактор ДТ-75, двигавшийся с лесом в хлыстах, ими было обнаружено место незаконной рубки и были задержаны двое мужчин, совершавших незаконную рубку леса, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки леса ДД.ММ.ГГГГ в 111 квартале 6 выдела Славянского участкового лесничества, при этом было установлено, что незаконно спилено 102 дерева, ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 об известных им обстоятельствах по делу, протоколами следственных действий, содержание которых изложено в приговоре. Незаконная рубка была произведена в 175 квартале Славянского участкового лесничества и 6 выделе 111 квартала этого же лесничества. Именно в указанных выделах были обнаружены спиленные деревья в установленном судом количестве. Совокупность указанных доказательств, а также иных собранных по делу, позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденных в незаконной рубке леса ДД.ММ.ГГГГ и в октябре - ноябре 2008 года с причинением ущерба соответственно на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Судом дана оценка указанным доказательствам, обстоятельства дела установлены правильно, в приговоре указаны обстоятельства совершенного преступления, место, время, способ, наступившие вредные последствия. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере. Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Панченко И. Г. судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности осужденного Скопина в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Щусь и Белозеров, задержанные при рубке леса в марте 2008 года, пояснили в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в соответствии с требованиями закона, что лес рубили по просьбе Скопина и догадывались, что незаконно. О том, что осужденными производилась незаконная рубка леса на территории Славянского участкового лесничества показали представитель потерпевшего ФИО1, свидетели ФИО8 и ФИО7. В приговор указаны мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Вопреки утверждению в кассационном представлении, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было, показания Белозерова оглашались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда. Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Скопина в части того, что по делу неправильно определен объем порубок и соответственно размер ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Объем порубок и размер ущерба, причиненный незаконными рубками лесных насаждений со стороны осужденных, указанный в обвинительном заключении, установлен доказательствами по делу. Так, осужденные по делу Щусь и Белозеров в ходе допросов на предварительном следствии подтвердили объем произведенных ими незаконных рубок в количестве 11 деревьев, указанный объем незаконных рубок ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании и представитель потерпевшего. Расчет ущерба производился на основании Постановления Правительства РФ N 273 от 8 мая 2007 года и в соответствии с требованиями инструкции рассчитан правильно. Объем и расчет причиненного действиями осужденных ущерба, кроме того, подтвержден протоколами осмотра места происшествия и протоколами о лесонарушениях, составленных полно, с указанием выделов и кварталов незаконной рубки лесных насаждений, количества и вида срубленных деревьев, высоты, диаметра пней от спиленных деревьев / т.1 л д. 4-15 /. Объем незаконных порубок размер ущерба тщательно проверен судом с указанием размера и суммы ущерба по каждой незаконной рубке. Судом в приговоре со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 25.08.2008 года № 1239 – р обоснованно исключено из обвинения осужденных указание о совершении ими преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории национального парка «<данные изъяты>», поскольку преступление ими было совершено до принятия решения об отнесении указанного квартала лесничества к категории национального парка. Поэтому доводы государственного обвинителя о совершении осужденными преступления ДД.ММ.ГГГГ в национальном парке и неправильном исчислении причиненного ущерба, а также организации рубки леса не Скопиным, а иным лицом нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самих Щусь и Белозерова о том, что рубку деревьев они осуществляли по предложению Скопина А. В., свидетеля ФИО4 о том, что именно Скопин А. В. взял у него трактор, на котором впоследствии Щусь и Белозеров трелевали лес, показаниями ФИО3, что по просьбе Скопина перевозил на своем КАМАЗ-е лес, а также показаниями свидетеля ФИО10 о своей непричастности к преступлению. Неубедительными являются доводы осужденного Скопин А. В. о том, что 111 - й квартал Славянского участкового лесничества КГУ «Нанайское лесничество» не входит в границы национального парка « Анюйский», как опровергающиеся материалами дела. Данных о том, что при незаконной рубке леса в разное время осужденные пользовались одной и той же пилой «Хускварна», материалы дела не содержат, доводы защиты в этой части не могут основанием для отмены приговора, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Скопина. Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд, придя к выводу о том, что квалифицирующий признак ст.260 ч.3 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, в приговоре признал, что незаконная рубка лесных насаждений совершалась Скопиным, Белозеровым и Щусем группой лиц, указав данный признак при квалификации действий осужденных по ст.260 ч.3 УК РФ ( преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ). Однако диспозиция ч.3 ст.260 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - совершение преступления "группой лиц". При наличии таких обстоятельств по делу из приговора подлежит исключение указание суда на квалификацию действий Скопина, Белозерова и Щуся группой лиц по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая, что в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ в ст.260 ч.3 УК РФ внесены изменения: исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы, в силу положений ч.1 ст. 10 УК приговор в отношении Скопина подлежит изменению, его действия, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит переквалифицировать со ст.260 ч.3 УК РФ на ст.260 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.01.2011 года в отношении Скопина А.В., Белозерова М.И. и Щусь А.А. изменить: - исключить из квалификации действий всех троих по ст.260 ч.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), указание о совершении преступления «группой лиц - переквалифицировать действия Скопина А. В. (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) со ст. 260 ч.3 УК РФ на ст.260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; - на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Скопину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.10.2006 года и окончательно Скопину А. В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В остальной части этот же приговор в отношении Скопина А.В., Щусь А.А. и Белозерова М. И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Герасимова Э.Э. и кассационные жалобы осужденного Скопина А.В. и адвоката Панченко И.В. - без удовлетворения Председательствующий: В. И. Глушак Судьи: Л. Л. Беляев С. С. Ким