В суде первой инстанции дело слушала судья Стельмах Е.Б. Дело № 22 – 904/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31.03.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: БЕЛЯЕВА Л.Л. судей: ГЛУШАКА В. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационное представление прокурор Комсомольского района Хабаровского края Хана В.Г., кассационные жалобы осужденного Дутова А.А. и адвоката Калинина В. В., в интересах осужденного, на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2010 года, которым Дутов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Глушака В.И., пояснения адвоката Калинина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Инглези В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дутов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, двум лицам - ФИО4 и ФИО5 на почве личной неприязни. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дутов вину не признал. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого о нанесении потерпевшим повреждений при превышении пределов необходимой обороны, в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что телесные повреждения, имеющиеся у Дутова, могли быть причинены в срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> суток до момента его осмотра ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дутов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку полагает, что суд существенно нарушил уголовно - процессуальный закон, предвзято истолковал и изложил в приговоре факты, а само дело рассмотрел необъективно. Полагает, что суд безосновательно отклонил все ходатайства защиты о проведении экспертиз и тем самым нарушил принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела. Считает, что ситуационная экспертиза показала бы невозможность использования колуна в его доме из - за низких потолков, а экспертиза вещей пострадавших могла выявить следы наркотических средств. Не была проведена в отношении потерпевших экспертиза нарколога. Судом не принимались предоставленные адвокатом справки и характеристики, в том числе: справки из УУМ ОВД по Солнечному району о том, что потерпевшие находятся в связи с лицами отрицательной направленности. Выводы суда о его виновности основаны только на том, что он ранее был, судим по ст.112 УК РФ и нанес удар топором. Считает необоснованными выводы суда о том, что на его даче собираются неизвестные лица, участковый его соседей не допрашивал, свидетели ФИО20 и ФИО15 об этом не говорили. Не были удовлетворены адвокатские запросы в военкоматы об его (Дутова) состоянии здоровья. На месте преступления следователь не была, топоры судом не исследовались, доказательств того, что удары наносились именно ими, в деле нет. Считает несостоятельными показания врача ФИО6 о том, что он не выявил алкогольного и наркотического опьянения, поскольку он не имеет такой квалификации. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он употребляет наркотики, а свидетели ФИО8 и ФИО9 выдели потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. В кассационной жалобе адвокат Калинин В. В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда о совершении Дутовым преступления на почве личных неприязненных отношений не подтверждается положенными в основу приговора доказательствами. Потерпевшие, показания которых положены в основу приговора, указали, что конфликта между ними и Дутовым не было. Показания Дутова А.А. о причинах конфликта суд отверг, хотя его показания подтверждаются свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, опровергающих показания потерпевших о безмотивном нанесении Дутовым ударов. Доводы защиты о том, что имеющиеся у Дутова телесные повреждения подтверждают факт нападения не него потерпевших, отвергнуты судом необоснованно Суд поставил под сомнение судебную экспертизу об имеющихся у Дутова повреждениях, хотя тот факт, что описанные в ней повреждения были у Дутова ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 Полагает, что суд нарушил право Дутова на защиту, поскольку в качестве доказательства сослался на приговор Дутова, который не был указан в перечне доказательств и судимость по которому погашена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Виновность осужденного Дутова установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности. Так вина Дутова подтверждается: - показаниями самого Дутова, данными им в судебном заседании, его явкой с повинной, из которых следует, что он наносил ФИО5 и ФИО4 удары топором; - показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Дутову с просьбой о помощи привезти воды, однако, когда они уходили, то Дутов внезапно нанес им удары топором; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Дутов и сказал, чтобы вызвали скорую помощь, так как он ударил ФИО4 и ФИО5 топором по голове; - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО6 об известных им по делу обстоятельствах; - данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными собранными по делу доказательствами. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Дутовым преступления, его действия по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Все обстоятельства, на которые осужденный и его защитник указывают в кассационных жалобах, а также их доводы о том, что Дутов удары топором нанес потерпевшим, защищаясь от их нападения, судом проверялись, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам осужденный Дутов, хотя и указывал другой мотив совершения преступления, чем установил суд, не отрицал, что он нанес удары топором сначала ФИО5, а затем ФИО4. С учетом признания несостоятельными доводов защиты о том, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы, анализа материалов дела и обстановки, в которой было совершено преступление, следует признать правильным вывод суда о причинении Дутовым тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО4 на почве возникших неприязненных отношений, что вменялось осужденному органом предварительного расследования. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката ФИО10 о недоказанности мотивов совершения Дутовым преступления, судебная коллегия считает признать неубедительными. Доводы жалобы Дутова, касающиеся оценки личности потерпевших, не могут служить основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение факт совершения осужденным противоправных действий. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 не имеется, свидетель допрошен с соблюдением требований закона и сообщил известные ему сведения, против оглашения показаний указанного свидетеля адвокат и осужденный не возражали, вопросов в связи с оглашением показаний свидетеля у них не возникло / т.2 л. д.122 /. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Дутова и адвоката Калинина В. В. приговор суда не содержит ссылки на такое доказательство вины Дутова, как приговор в отношении него, судимость по которому погашена, данный приговор упомянут судом в описательно – мотивировочной части приговора при оценке показаний осужденного. Вопросы необходимости и целесообразности производства следственного действий разрешаются следователем, который и принимает решение, как по собственной инициативе, так и по ходатайству участников процесса. В судебном заседании ни Дутов, ни его защитник не заявляли ходатайства о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз. Неубедительными являются и доводы осужденного Дутова о невозможности воспользоваться топором в его доме, поскольку в судебном заседании он сам пояснял, что нанес потерпевшим удары топором на веранде дома, в котором проживает. Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дутовым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действия в соответствии с действующим законодательством. Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления о ненадлежащей оценке судом показаний осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшим и не находит оснований для его удовлетворения. Вместе с тем приговор надлежит изменить, поскольку в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26 - ФЗ в ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ УК РФ внесены изменения: исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Дутова на ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) и с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и положений нового уголовного закона, назначить Дутову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2010 год в отношении Дутова А.А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.3 п. «б» на ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ ), по которой Дутову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Дутова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Комсомольского района Хабаровского края Хана В. Г. и кассационные жалобы осужденного Дутова А. А. и адвоката Калинина В. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Л. Л. Беляев Судьи: В.И. Глушак Н. В. Яковлева <данные изъяты>к