В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.

Дело № 2-1766/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года, которым

Осипов В. К., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

За ОАО «Военно-страховая компания» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения потерпевшей ФИО7, представителя отделения Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО15, полагавших приговор суда оставить без изменения, адвоката Полевой С.П., полагавшей приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному, мнение прокурора Москаленко Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.К. признан виновным и осужден за разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, на кассира отделения «Сбербанка России» ФИО7, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное 23 ноября 2010 года в подъезде дома № 11 по ул. Геологов в п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осипов В.К. вину признал.

В кассационном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает переквалификацию действий подсудимого со ст. 162 ч.2 УК РФ на 162 ч.1 УК РФ необоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела, поскольку высказанная угроза в адрес потерпевшей ФИО7 с применением пистолета-зажигалки носила реальный характер, потерпевшая осознавала, что угроза незамедлительно может быть приведена в исполнение. Применение предметов, используемых в качестве оружия рассматривается всегда как насилие, опасное для жизни и здоровья, или угроза таким насилием. Кроме того, на момент вынесения приговора вступил в законную силу ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и действия подсудимого необходимо было квалифицировать в редакции данного Федерального закона.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Осипова В.К. в содеянном им подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия о разбойном нападении на кассира отделения «Сбербанка России» ФИО7, с применением зажигалки-пистолета, который с целью устрашения он приставил к её голове, не намереваясь использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Часть похищенных денег потратил на развлечения, часть на приобретение вещей для себя, приобрел кольцо для Боярышова, часть денег отдал незнакомому парню.

Потерпевшая ФИО7 пояснила о том, что 23.11.2010 г. подсудимый, держа пистолет у неё в области лба, требовал деньги. Она восприняла это как угрозу жизни, поскольку полагала, что пистолет настоящий, и, опасаясь, что Осипов может выстрелить, передал ему полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилась денежная сумма в размере <данные изъяты>;

Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО16, ФИО17, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела; свидетелей ФИО18, ФИО19, об известных им из просмотра с камеры внутреннего наблюдения обстоятельствах; свидетеля ФИО20 о том, что Осипов предложил ему и ФИО21 поехать с ним в город, за совместное времяпрепровождение расплачивался Осипов, откуда у Осипова деньги он не интересовался; свидетеля ФИО22 о том, что Осипов передал ему несколько денежных купюр достоинством по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, впоследствии деньги выдал сотрудникам милиции; свидетелей ФИО23, ФИО24 ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28 об известных им обстоятельствах дела; данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому, ФИО7 опознала Осипова как лицо, совершившее преступление; в протоколах выемки, согласно которых у ФИО29 было изъято 10 купюр достоинством <данные изъяты>, у ФИО30 <данные изъяты> из металла белого цвета, товарный чек и бирка, у Осипова кольцо из металла желтого цвета; в протоколах проверки показаний на месте; в видеозаписи, изъятой из отделения Сбербанка России; в протоколе осмотра; фототаблице.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Осипова со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Как установлено в ходе предварительного расследования, судебного заседания и изложено в приговоре, в ходе разбойного нападения на кассира ФИО7 Осипов приставил к её лбу зажигалку-пистолет, потребовал денег. ФИО7, воспринимая угрозу реально, опасаясь, что Осипов применит пистолет, передала ему полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилась денежная сумма <данные изъяты>. Данных о том, что Осипов намеревался нанести указанным предметом во время совершения разбойного нападения удары потерпевшей и причинить вред её жизни или здоровью, не имеется. Изложенные в приговоре обстоятельства, свидетельствуют о демонстрации неустановленного предмета- зажигалки-пистолета, а не о его применении. Кроме того, сам предмет, которым был вооружен Осипов, установлен не был и свойства его, в том числе возможность использования в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, выявлены не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 06.02.2007 года № 7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом оружия, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Таким образом, действия осужденного правильно переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, а также давая правовую оценку действиям Осипова, суд не конкретизировал характер угроз в отношении потерпевшей, квалифицировав действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Учитывая конкретные обстоятельства преступления и их изложение в приговоре, в том числе установленное судом наличие угрозы применения насилия, опасного либо для жизни, либо для здоровья, то есть имеющих взаимоисключающий характер, судебная коллегия в целях недопущения ухудшения положения осужденного, приходит к выводу о том, что в ходе хищения имущества со стороны подсудимого имела место угроза применения насилия, опасного для здоровья. Поэтому из квалификации действий осужденного судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на угрозу применения насилия, опасного для жизни. Однако, соответствующие изменения никак не нарушают право Осипова на защиту и не ухудшают его положения, а также не могут явиться основанием для снижения наказания, поскольку не затрагивают установленных судом обстоятельств совершенного преступления и не меняют уголовного закона, по которому он признан виновным.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, возраста подсудимого, активного способствования раскрытию преступления, частичного возмещения ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в ст.162 ч.1 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающими положение осужденного, судебная коллегия в соответствии со ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), снизив назначенное наказание.

Доводы кассационного представления в этой части следует признать обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года в отношении Осипова В. К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что в ходе разбойного нападения Осипов угрожал применением насилия, опасного для жизни.

Переквалифицировать действия Осипова В.К. со ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Васильевой Н.В. считать частично удовлетворенным.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Баннова В.И.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>