В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Корицкая О.В. Дело № 22-1686/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сосновского В.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04 октября 2010 года отменен, постановлен новый приговор, которым Норышев Э. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения оправданного Норышева Э.Ю., адвоката Карнауховой Н.А., прокурора Хижняковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Норышев Э.Ю. обвинялся в умышленном повреждении дверей автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО4, повлекшее причинение значительного ущерба в размере <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.10.2010 г. Норышев Э.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. В апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен, постановлен новый приговор, которым Норышев Э.Ю. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Сосновский В.А., не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, просит его отменить. Указывает, что вина Норышева подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также объяснениями самого подсудимого, данными в ходе процессуальной проверки, копиями квитанций о стоимости дверей. Необоснованно было отклонено ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд руководителя ООО <данные изъяты> ФИО12. Суд сделал вывод о том, что Норышев не причастен к повреждению автомобиля, но при этом взял во внимание доводы подсудимого, что он в ходе процессуальной проверки давал пояснения о повреждении одной двери другого автомобиля. Очевидец ФИО4 давала последовательные пояснения о действиях Норышева. Из показаний свидетелей не установлено данных, которые бы свидетельствовали об оговоре Норышева этими лицами. О факте замены всех четырех дверей в автомобиле свидетельствует протокол осмотра автомобиля от 03.08.2009 года. Суд апелляционной инстанции не дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, при явной необходимости не принял меры к получению и исследованию новых доказательств, предложенных стороной обвинения для принятия законного и обоснованного судебного решения. Просит отменить приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона полно и объективно проверены в судебном заседании материалы уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Норышева Э.Ю. В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В то же время из кассационного представления видно, что его доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести. Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний потерпевшей ФИО4, пояснившей, что она видела как парень бил по машине плитой из четырех кирпичей в цементе, нанес 3-4 удара. Она разбудила своего сожителя ФИО6, который вышел во двор, где никого уже не было. От ФИО6 ей стало известно, что фамилия парня -Норышев. На машине было три вмятины, на одной даже прорез. Где находятся старые двери и автосервис, в котором ремонтировали их машину, она не знает. Эти показания оценены в совокупности с иным доказательствами по делу, вывод суда о том, что эти показания не опровергают выводов суда о невиновности подсудимого, являются обоснованным. В подтверждение вины Норышева в предъявленном обвинении органом дознания представлены суду следующие доказательства: - показания свидетеля ФИО6 о том, что со слов ФИО13 ему стало известно, что машину били металлическим предметом, который валялся недалеко от машины. Его жена ФИО4 видела, как один парень поднял камень, а Норышев был с железной трубой в руках. На машине имелось четыре вмятины. Примерно через месяц он с ФИО11 приобрели четыре двери темно-синего цвета за <данные изъяты>. Старые двери выкинул; - показания свидетеля ФИО11о. о том, что он видел, как четыре двери машины были повреждены, а со слов ФИО6 и его жены стало известно, что после того как машину повредили, хотели её угнать, взломали дверь и проехали 100 метров. Дня через 2-4 купили четыре двери, две из которых были светлого цвета, две темного цвета; - показания свидетеля ФИО7 о том, что её сын Норышев говорил, что дрались с мальчиками и нечаянно задели стекло на двери микроавтобуса. ФИО6, звонил сыну, приезжал к ним домой, но сын сказал, что автомобиль <данные изъяты> не повреждал и платить ничего не будет; - показания свидетеля ФИО14, о том, что директор ФИО12 по просьбе знакомого выписал последнему копию квитанции и счета на четыре двери на автомобиль. Двери не реализовывались, были оформлены и выданы только документы; - показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об известных им обстоятельствах дела. Данные показания подробно проанализированы в приговоре, как и осмотренные в судебном заседании: копия квитанции №, счёт № от 01.07.2009г., накладная № от 01.07.2009г., протокол выемки от 16.09.2009г., протокол осмотра предметов от 16.09.2009г., протокол осмотра места происшествия от 03.08.2009г., суд дал им всестороннюю оценку с учётом их проверки другими доказательствами. Судом верно копия квитанции, представленная обвинением, была признана недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактической продажи дверей ООО <данные изъяты> осуществлено не было. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется Ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании о вызове в судебное заседание директора ООО <данные изъяты> ФИО12 рассмотрено судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированного решения. Оценка дополнительных доказательств, представленных стороной обвинения, не может восполнить пробелов в доказательствах обвинения, которых, как видно из приговора, недостаточно для достоверного вывода о подтверждении предъявленного ФИО16 обвинения. Вместе с тем по смыслу закона умышленное повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Установив, что факт совершения Норышевым умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, обвинением не доказан, суд обоснованно вынес оправдательный приговор. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Указав в оправдательном приговоре на отсутствие самого факта повреждения чужого имущества, суд оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. При таком положении, судебная коллегия находит необходимым изменить основания к оправданию Норышева. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 134 ч. 1 УПК РФ, суду следовало признать за оправданным право на реабилитацию, а не разъяснять это право, как это сделал суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года в отношении Норышева Э. Ю. изменить. Считать Норышева Э.Ю. оправданным по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Признать за оправданным Норышевым Э.Ю. право на реабилитацию. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Баннова В.И. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>