В суде первой инстанции слушал дело судья Станкевич К.К.

Дело № 22- 1583/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Васильева Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 г., которым

Васильеву Е. А., <данные изъяты>, осужденному:

- 30.01.2007 г. Смидовичским районным судом (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Еврейской автономной области от 22.03.2007г.) по ст.ст. 158 ч.3, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Васильева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беляева М.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 12.11.2010 г. осужденному Васильеву Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Васильев Е.А. содержится в <адрес>.

Начало срока 11.10.2006 г. Конец срока 10.04.2013 г.

Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении осужденного Васильева Е.А. не достигнуты цели наказания. Васильев Е.А. за все время отбытия наказания ни разу не поощрялся, при этом на него налагалось 11 взысканий за нарушение режима содержания, за 9 из которых он водворялся в ШИЗО, в связи с чем, суд не пришёл к выводу о том, что Васильев Е.А. своим поведением доказал своё исправление.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Е.А. просит дать ему последний шанс. В содеянном искренне раскаивается, находясь в местах лишения свободы, избавился от алкогольной зависимости, дома его ждёт любимая девушка, хочет увидеть бабушку и мать живыми.

Просит отменить постановление.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении на осужденного налагалось 11 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, за девять из которых он водворялся в ШИЗО, на момент рассмотрения ходатайства имел одно действующее взыскание, поощрений не имеет. Администрация колонии в характеристике отрицательно характеризует осужденного, полагая применение условно-досрочного освобождения в отношении Васильева Е.А. нецелесообразным. Объективность имеющейся в представленных материалах характеристики на осужденного сомнений не вызывает.

Отбывание наказания в последнее время без нарушений режима содержания и погашение ранее наложенных на него взысканий, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Суд учел сам факт совершения Васильевым Е.А. неоднократных, в течение длительного периода времени нарушений, установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, что характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Доводы жалобы о том, что Васильев Е.В. раскаялся в содеянном, не являются безусловным основанием к его освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, учитывая поведение осужденного в исправительном учреждении, исследовал все обстоятельства дела, связанные с личностью Васильева Е.А., и, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания им наказания, на основании совокупности ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ пришел к верному выводу о том, что он в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании.

Поскольку выводы суда о том, что цели назначенного Васильеву Е.А. наказания не достигнуты до истечения срока, определенного приговором, основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Оснований для отмены или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2010 года в отношении Васильева Е. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Баннова В.И.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>