В суде первой инстанции слушала дело судья Шаталина Н.В. Дело № 22-1862/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А. судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Волковой Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя Беляева М.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 г., которым Волкова Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; с исчислением срока наказания с 11.03.2011 г., с зачётом срока содержания под стражей с 14.02.2011г. по 10.03.2011г. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснение адвоката Аветисяна А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беляева М.Л., частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Волкова Е.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> гражданину ФИО4, в период времени с 22 часов 12.12.2010 года до 01 часа 13.12.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Волкова Е.В. вину признала. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная Волкова Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его суровость. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, на учете в милиции не стояла, ранее не судима. Хочет устроиться на работу и выплатить иск. Указывает, что у следователя подписывала чистые листы, сведения, содержащиеся в материалах дела, не соответствуют действительности. Просит смягчить наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель Беляев М.Л., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал свое решение о невозможности применения к осужденной требований ст. 73 УК РФ, а также о назначении наказания ниже низшего предела. Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и является чрезмерно строгим и не способствует исправлению и перевоспитанию Волковой. Кроме того, действия осужденной необходимо квалифицировать в редакции нового Федерального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Волковой Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 78-79), свою вину Волкова Е.В. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Аветисяном А.С.; государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности Волковой Е.В. основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия осужденной квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Волковой Е.В. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного ею ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 78-79). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Волкова Е.В. не заявляла ходатайств о допросе потерпевшего и свидетелей, исследовании письменных доказательств. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденной Волковой Е.В. о том, что сведения, содержащиеся в материалах дела, не соответствуют действительности, не могут быть основанием для пересмотра приговора. Наказание Волковой Е.В. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, частичное возмещение ущерба, ранее не судима, отсутствия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденной, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании достаточно полно и убедительно мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления о несправедливости приговора следует признать необоснованными. Не могут являться основанием к отмене приговора и доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не мотивировал свое решение о невозможности назначения наказания ниже низшего предела, поскольку санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ не имеет нижнего предела. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Доводы осужденной о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие ребенка, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были опровергнуты. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. Вместе с тем приговор подлежит изменению. В связи с изменениями, внесенными в ст.158 ч.2 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Волковой Е.В. со ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), снизив назначенное наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года в отношении Волковой Е. В. изменить. Переквалифицировать действия Волковой Е.В. со ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Волковой Е.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Беляева М.Л. считать частично удовлетворенным. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Сорокина Е.А. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>