В суде первой инстанции слушала дело судья Казунина Н.В. Дело № 22-2152/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Банновой В.И., судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А., при секретаре: Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 г. материал по кассационной жалобе адвоката Колтович А.А. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 20.04.2011 г., которым удовлетворено представление начальника УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Хабаровскому краю» об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного осужденному Пидгурскому С. В., <данные изъяты>, по приговору Бикинского городского суда г. Хабаровска от 18.05.2009 г. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Ланцева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 18.05.2009 г. Пидгурский С.В. осужден по ст.ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, не уведомив УИИ, в течение месяца встать на учет УИИ, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не нарушать общественный порядок, пройти лечение от <данные изъяты>. Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20.04.2011 г. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 18.05.2009 г., осужденный Пидгурский С.В. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. Обосновывая свое решение, суд в постановлении указал, что Пидгурский С.В. после двукратного продления испытательного срока по постановлениям Бикинского городского суда Хабаровского края от 16.12.2009 г. и от 13.05.2010 г. и возложения на него дополнительных обязанностей в виде прохождения регистрации в УИИ 2 раза в месяц, а затем 3 раз в месяц в даты, назначенные сотрудниками УИИ, допустил систематическое (более двух раз в течение года) и злостное (повторное неисполнение письменного предупреждения о возможности отмены условного осуждения) нарушение порядка отбывания условного осуждения. В кассационной жалобе адвокат Колтович А.А, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что часть указанных нарушений не нашла своего подтверждения. Лечение от <данные изъяты> он прошел, а когда выезжал за пределы Бикинского района, то извещал об этом сотрудников УИИ, которым было известно его местонахождение, всеми возможными способами он пытался известить УИИ. При получении реальной возможности пройти регистрацию, Пидгурский прибыл в УИИ Хасанского района Приморского края самостоятельно. Относительно нарушения общественного порядка Пидгурским было пояснено, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно. Таким образом, единственным решением, которое могло бы быть положено в основу принятого судом решения является нарушение, допущенное Пидгурским 15.11.200 года - неявка на регистрацию, причины которой Пидгурский объяснил необходимостью выезда в г. Хабаровск. Кроме того, судом не взято во внимание то, что Пидгурский является единственным кормильцем для своей сожительницы и её несовершеннолетнего ребенка, отец практически парализован и нуждается в уходе, в его помощи нуждается престарелая бабушка. Суд, указывая о систематическом и злостном нарушении порядка отбывания, вышел за рамки представления УИИ и лишил осужденного возможности защищаться. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако эти требования судом были нарушены. В соответствии со продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ст. 74 ч. 3 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда осужденный скрылся от контроля и его местонахождение не установлено в течении более 30 дней. Из протокола судебного заседания не усматривается, какие именно материалы дела исследованы судом при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора. Как следует из постановления, суд пришел к выводу о неявке в УИИ для регистрации Пидгурского С.В. 11 мая 2010 г., 24 мая 2010 г., 15.11.2010 г., уклонении от явки в УИИ, изменении места жительства, совершении административного правонарушения, отсутствии постоянного места работы, злоупотреблении спиртными напитками, однако, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 223-224, 233, 239), никаких документов судом не оглашалось. Между тем, материалы дела содержат телефонограммы бесед 20.05.2010 г, 21.05.2010 г., 28.05.2010 г., 01.06.2010 г., 07.06.2010 г. с Пидгурским и его работодателем о нахождении Пидгурского на базе отдыха <данные изъяты> в связи с работой и отсутствием денежных средств, необходимых для выезда. 13.05.2010 г. осужденный Пидгурский С.В. принимал участие в судебном заседании Бикинского городского суда при рассмотрении представления УИИ № ФБУ «МРУИИ №» по Хабаровскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении него. Согласно справке ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» от 20.08.2010 г. ( л.д. 165) Пидгурскому С.В. назначено <данные изъяты>, который, кроме этого, был на приеме у врача в поликлиническом отделении ГУЗ «Бикинский центр организации специализированных видов медицинской помощи» ( л.д. 172, 176, 199) 27.09.2010 г, 11.10.2010 г., 20.01.2011 г. Надлежащая оценка вышеуказанных обстоятельств могла повлиять на решение суда при отмене условного осуждения. Доводы осужденного о наличии уважительных причин неявки в указанные выше периоды, судом не рассмотрены и надлежащим образом в судебном решении не подтверждены и не опровергнуты. Более того, как правомерно указано автором кассационной жалобы, в представлении ставится вопрос об отмене условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенных на Пидгурского С.В. обязанностей, а не в связи со злостностью их неисполнения. Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, кроме этого само постановление суда требованиям обоснованности и мотивированности не соответствует, в связи с чем, не может быть признано законным, и в соответствии со ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене, а представление контролирующего поведение условно осужденного органа - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить в совокупности с ними утверждения осужденного об уважительности причин неявки в контролирующий орган и принять законное и обоснованное решение. При этом, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Пидгурского С.В. меру пресечения - заключение под стражей, поскольку Пидгурский С.В. осужден за совершение тяжкого преступления, имеются основания полагать, что он может скрыться, так как неоднократно выезжал в Приморский край, привлекался к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 апреля 2011 г. в отношении Пидгурского С. В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения Пидгурскому С.В. оставить прежнюю- заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 16 июля 2011 года. Кассационную жалобу адвоката Колтович А.А. считать частично удовлетворенной. Председательствующий: Баннова В.И. Судьи: Сорокина Е.А. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>