В суде первой инстанции дело рассматривала судья Бойкова Я.В.

№ 22-1882/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Банновой В.И.,

судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П., кассационной жалобе осужденного Дежкина Д.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 января 2011 года, которым

Дежкин Д. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.03.2009 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, по ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере <данные изъяты>, с его самостоятельным исполнением в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы сроком 1 год назначено условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.10.2009 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в воспитательную колонию, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

- 14.09.2009 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 11.03.2010 г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Штраф в размере <данные изъяты> по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 26.03.2009 года в соответствии со ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14.09.2009 года исполнять самостоятельно;

осужден:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11.03.2010 года, окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Штраф в размере <данные изъяты> по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 26.03.2009 года в соответствии со ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14.09.2009 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 06.10.2009 г.

За потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Дежкина Д.В., адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лукиных Е.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дежкин Д.В. осужден за неправомерное завладение автобусом <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащим администрации Эльбанского городского поселения Амурского района Хабаровского края, без цели его хищения (угон), 04.09.2009 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут с <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же осужден за неправомерное завладение мотоциклом <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, с коляской №, принадлежащим ФИО5, без цели его хищения (угон), 11.09.2009 года в период времени с 13 часов до 14 часов с <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Дежкин Д.В. вину в совершении преступления по факту угона автобуса не признал, по факту угона мотоцикла <данные изъяты> признал полностью.

В кассационном представлении (основном и дополнении) и.о. Амурского городского прокурора Голубев А.П. не оспаривая доказанности вины Дежкина, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Наказание является несправедливым, так как судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетний возраст и не решен вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в меньшем размере, не дана оценка показаниям подсудимого о том, что угон автобуса совершен иным лицом. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, не дана оценка доводам подсудимого о несогласии со стоимостью автотранспортного средства. В связи с внесенными изменениями в уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, действия Дежкина необходимо квалифицировать в данной редакции ФЗ и снизить назначенное наказание.

Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) Дежкин Д.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, отказывая в вызове в судебное заседание свидетелей, нарушил его конституционные права, кроме того, показания свидетелей были оглашены без согласия сторон. Судом не дана оценка его доводам о несогласии со стоимостью автотранспортного средства. Документов, подтверждающих стоимость ущерба, суду представлено не было. Таким образом, стоимость имущества должна была определяться на основании заключения эксперта, в соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 5. В резолютивной части приговора при назначении наказания суд не указал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит смягчить наказание в связи с внесенными изменениями в уголовный кодекс.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Дежкина в содеянном им, подтверждается его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом приведены в приговоре показания осужденного, признанные правдивыми и не правдивыми, а также убедительное обоснование такой оценки показаний Дежкина, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Вина осужденного Дежкина подтверждается его же показаниями об обстоятельствах угона автобуса <данные изъяты> 04.09.2009 года и мотоцикла <данные изъяты> 11.09.2009 года; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являлись понятыми при производстве следственного действия- проверки показаний на месте и подтвердивших добровольность дачи Дежкиным показаний, а также пояснивших со слов Дежкина об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он видел, как Дежкин завёл мотоцикл, сел на него и, управлял им, уехал. Он побежал за ним, но оставить не смог, так как Дежкин уехал на большой скорости. В результате действий Дежкина ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт угона мотоцикла; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО26., ФИО13, ФИО14, законного представителя подсудимого ФИО15, об обстоятельствах угона автобуса.

Кроме того, вина осужденного Дежкина подтверждается данными, зафиксированными в протоколе явки с повинной, в которой Дежкин сообщает о совершенных им преступлениях; в проверке показаний на месте, в ходе которой Дежкин подтвердил обстоятельства угона автобуса <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> фототаблице; протоколами осмотра места происшествия.

Эти доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.

По факту заявления в судебном заседании осужденным о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, следственным отделом по г. Амурску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю проводилась проверка, в ходе которой не подтвердились его доводы. Кроме того, показания в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 61-64, 73-77, 230-234) даны Дежкиным в присутствии адвоката, педагога, его законного представителя- мамы ФИО15, что исключает оказание какого- либо давления на Дежкина. Протоколы подписаны Дежкиным, педагогом, законным представителем, адвокатом Крусь, замечаний к протоколу от них не поступило.

Помимо указанного, на предварительном следствии, Дежкин не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и по данному факту никуда не обращался. Свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что показания Дежкин об обстоятельствах совершенного преступления давал добровольно, без принуждения, без применения физической силы;

Доводы кассационного представления и жалобы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 40, 57-58, 72-76, том № 3) заявленное стороной защиты ходатайство было рассмотрено судом, указанные защитой свидетели- ФИО27 и ФИО28 были допрошены, об оглашении показаний свидетеля ФИО18 участники процесса не возражали, в том числе и подсудимый Дежкин.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Дежкиным в свою защиту о его непричастности к угону автобуса, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки являются мотивированными. При этом, суд сослался на фактические и правовые основания принятого им решения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ не предусматривает дополнительного вида наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Доводы осужденного о несогласии с материальным ущербом- стоимостью автотранспортного средства не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени и тяжести содеянного, условий жизни и воспитания, уровня психического развития подростка, личности виновного, который является несовершеннолетним, ранее судим, характеризуется по месту учебы посредственно. Суд учел смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ к осужденному Дежкину, мотивировал свои выводы в приговоре. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационного представления о несправедливости приговора следует признать необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В связи с изменениями, внесенными в ст.166 ч.1 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Дежкина Д.В. со ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), снизив назначенное наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 января 2011 года в отношении Дежкина Д. В. изменить.

Переквалифицировать действия Дежкина Д.В. со ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которым назначить наказание:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ 11 месяцев лишения свободы;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ 11 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 11.03.2010 года окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П., кассационную жалобу осужденного Дежкина Д.В. считать частично удовлетворенными.

Председательствующий: Баннова В.И.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>