В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю.

Дело № 22-2094/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Козловского В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Борисовой В.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2011 года, которым

Козловский В. Н., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Козловского В.Н., адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козловский В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 06 мин. 22.07.2010г., в автомобиле <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, припаркованным возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Козловский В.Н. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Козловский В.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с его несправедливостью. Указывает, что он не является сбытчиком наркотических средств, он их употребляет. К нему с просьбой приобрести наркотик обратился свидетель ФИО6, действовавший по указанию сотрудников наркокотнроля, с которыми ФИО6 вступил в сговор, тем самым спровоцировав его на употребление наркотиков.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование этого государственный обвинитель указывает, что судом недостаточно мотивирован вывод о квалификации действий осужденного, не в полной мере опровергнута версия осужденного о наличии в его действиях пособничества. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Козловским не предпринято никаких активных действий к раскрытию данного или иных преступлений. На момент его допроса у следствия имелось достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Козловского, и после его допроса иных в уголовном деле не появилось. Кроме того, судом нарушены требования УПК РФ, поскольку суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, однако не изложил в приговоре их в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями Козловского В.Н., данными им на предварительном следствии (л.д. 137-140, 146-148), и оглашенными в суде, из которых следует, что летом 2010г. к нему обратился кто-то из его знакомых, чтобы приобрести героин, он находился на <адрес> и сказал подъехать за ним к <адрес>, после чего они вроде бы поехали к <данные изъяты> В ходе встречи он передал своему знакомому в автомобиле шприц и сверток с героином. В то время у него был телефон с номером №;

показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (л.д. 71-73) и оглашенными в суде, об обстоятельствах проведения проверочной закупки 22.07.2010г., где он участвовал в качестве закупщика, в результате которой он приобрел сверток с порошковообразным веществом и шприц с жидкостью у ФИО18, при этом созвонившись с ним по телефону №. Ранее он был знаком с Козловским и приобретал у него героин для личного употребления;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО17 имеющий сотовый телефон с номером №, сбывает наркотики, 22.07.2010г. была проведена проверочная закупка, в ходе которой закупщик ФИО6 приобрел у мужчины по имени ФИО19 сверток с порошковообразным веществом и шприц с жидкостью;

показаниями свидетелей ФИО8, данными им на предварительном следствии (л.д. 58-61) и оглашенными в суде, об обстоятельствах проведения проверочной закупки 22.07.2010г., в результате которой ФИО6 приобрел у мужчины сверток с порошковообразным веществом и шприц с жидкостью;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии (л.д. 62-65) и оглашенными в суде;

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: актом ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 12-18), в котором зафиксированы действия участников закупки; заключением эксперта (л.д. 36-38), согласно которому вещество в свертке является героином, масса которого составила 0,88г, жидкость в шприце является раствором наркотического средства – героина, количество которого в перечете на сухой остаток составило 0,07г; протоколом осмотра предметов (л.д. 66-70), согласно которому осмотрены изъятые у ФИО6 предметы; сведениями, предоставленными ОАО <данные изъяты> (л.д. 53-54), согласно которым номер телефона № зарегистрирован на Козловского В.Н.; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (л.д. 90-94), согласно которому свидетель ФИО6 опознал на фото Козловского В.Н., у которого 22.07.2010г. он приобрел наркотики; протоколами предъявления лица для опознания (л.д. 125-128, 129-132), согласно которым свидетели ФИО8 и ФИО9 опознали Козловского В.Н., как мужчину, который во время проверочной закупки садился в автомобиль к закупщику ФИО6.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Козловского В.Н. виновным в совершении преступления.

Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО5 изложены в приговоре в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Данные показания признаны судом как имеющие косвенное отношение к делу, содержащие сведения, характеризующие личность Козловского В.Н.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам государственного обвинителя вывод о квалификации действий осужденного мотивирован в приговоре. Судом не установлено признаков пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку Козловский В.Н., действуя из корыстных побуждений, умышленно, получил от ФИО6 денежные средства за продаваемые наркотики, т.е. полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не подтверждающиеся материалами дела. Вывод суда в этой части мотивирован.

Доводы осужденного о том, что он не сбывал наркотическое средство, несостоятельны, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, на <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Козловского В.Н. <данные изъяты>.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному наказание, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся, как указано в приговоре, в даче признательных показаний.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо иное изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2011г. в отношении Козловский В. Н. изменить – признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>, и снизить наказание до пяти лет трех месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>