В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю. Дело № 22- 1975 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Глушака В.И. судей Кима С.С., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бочкарникова А.А. на вынесенный в апелляционном порядке приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 5 июля 2010 года в отношении Гранкин Э.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. Гранкин Э.В. осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> На основании связи с истечением сроков давности" target="blank" data-id="35459">ст. 78 УК РФ Гранкин Э.В. освобожден от исполнения наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Бочкарникова А.А. и осужденного Гранкина Э.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гранкин Э.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле второго подъезда <адрес> умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Гранкин Э.В. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе адвоката Бочкарников А.А. просит приговор мирового судьи и приговор районного суда отменить. В соответствии со ст. 246 ч.1 УК РФ по делам частного обвинения участие обвинителя обязательно. Представитель потерпевшего не наделен правом самостоятельно поддерживать обвинение в суде, он может поддерживать обвинение только наряду с представляемым лицом, либо совместно с государственным обвинителем. ФИО4 фактически отказался поддерживать обвинение: дав показания в судебном заседании, от дальнейшего участия в деле с разрешения суда самоустранился; обвинение поддерживала его мать, которая не является представителем частного обвинения и не уполномочена соответствующими правами, предусмотренными ст. 246 ч. 4, 5, 6 УПК РФ. В суде 1-й и апелляционной инстанции обвинение фактически никто не поддерживал, что является существенным нарушением процессуального закона. В обоснование вывода о виновности Гранкин Э.В. суд сослался на показания ФИО5, которая является действующим адвокатом. Согласно ст. 56 ч.3 п. 2, 3 УПК РФ запрещается допрос адвоката по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи. ФИО5 в нарушение требований закона одновременно является свидетелем и представителем потерпевшего. Виновность Гранкин Э.В. не нашла своего подтверждения, так как вину он не признал. Суд отказался допрашивать ФИО6. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мог получить телесные повреждения по месту его жительства или при падении. Суд необоснованно по мотиву заинтересованности отверг показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Гранкин Э.В. телесных повреждений ФИО4 не наносил. Суд в ходе судебного разбирательства не установил причин и обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО4. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда апелляционной инстанции. В обоснование вывода о виновности Гранкин Э.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: показания потерпевшего ФИО4 о том, что Гранкин Э.В. беспричинно ударил его несколько раз, от удара он упал и потерял сознание; показания свидетеля ФИО9, который с балкона увидел, как Гранкин Э.В. нанес 6-7 ударов ФИО4. На его вопросы Гранкин Э.В. пояснил: «Нечего оскорблять жену»; показания свидетеля ФИО10, которая видела, как Гранкин Э.В. сел в машину и уехал; на земле лежал ФИО4, который сообщил, что его избил Гранкин Э.В. акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта, согласно которым у ФИО4 имелись легкая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки головы, лица, шеи, левого предплечья, ссадина левого коленного сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Выводы суда о виновности Гранкин Э.В. в совершении преступления мотивированы. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Гранкин Э.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно протоколу судебного заседания частный обвинитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал обвинение Гранкин Э.В. в совершении преступления и дал показания. По ходатайству частного обвинителя ФИО4 судебное разбирательство было продолжено в его отсутствие. Позицию частного обвинителя в суде в соответствии со ст.45 ч.1 УПК РФ поддержала его представитель адвокат ФИО5 (л.д.7). Оснований полагать, что частный обвинитель в суде не поддержал обвинение, отказавшись являться в судебное заседание, не имеется. Доводы адвоката о непричастности Гранкин Э.В. к преступлению, о возможности получения телесных повреждений при других обстоятельствах были исследованы судом апелляционной инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Суд оказал содействие стороне защиты в предоставлении доказательств путем вынесения постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО6. Свидетель в суд не доставлен ввиду отсутствия его по месту жительства и неизвестности места нахождения. Сторона защиты показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательства по делу суду не представила, потому доводы адвоката о том, что суд отказался допрашивать названного свидетеля, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу завершено с согласия всех участников процесса. Оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вместе с тем следует признать обоснованными доводы адвоката Бочкарникова А.А. о нарушении процессуального закона при допросе адвоката ФИО5 в качестве свидетеля. Статья 72 УПК РФ исключает возможность допроса адвоката в качестве свидетеля по делу. Потому показания свидетеля ФИО5 должны быть исключены из приговора в качестве доказательства, подтверждающие вину Гранкин Э.В. в совершении преступления. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Гранкин Э.В., его возраст, отсутствие судимости, семейное положение, смягчающие обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначил наказание виде штрафа. Наказание назначено в пределах санкции статьи 115 ч.1 УК РФ, размер штрафа определен с учетом материального положения подсудимого. Суд в постановлении правильно указал о том, что в соответствии со ст.78 ч.1 п. «А» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года. В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные за совершение преступления небольшой тяжести, истекли. Поскольку в суде апелляционной инстанции Гранкин Э.В. не был согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд, соблюдая процессуальный закон, установив вину Гранкин Э.В. в совершении преступления, вынес обвинительный приговор с назначением наказания и освободил Гранкин Э.В. от наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не имеется. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2011 года в отношении Гранкин Э.В. изменить. Исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, показания свидетеля ФИО5. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Бочкарникова А.А. удовлетворить частично. Председательствующий Глушак В.И. Судьи Ким С.С. Яковлева Н.В. Копия верна: судья Яковлева Н.В.