В суде первой инстанции слушала дело судья Соловьева З.П. Дело № 22-1803 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 2 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г.Хабаровска Степанищева В.Н., кассационную жалобу осужденной Сергеевой Г.П. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2011 года, которым Сергеева Г.П., родившаяся <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания следует исчислять с момента взятия под стражу. Взыскано с Сергеева Г.П. в пользу ООО «Джапанкар» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего адвоката Сухоруких Е.Х., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение осужденной Сергеева Г.П. и адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеева Г.П. осуждена за то, что она, являясь главным бухгалтером ООО «Джапанкар», <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ООО «Джапанкар», причинив материальный ущерб. Сергеева Г.П. вину в совершении преступления признала полностью. В кассационном представлении прокурор Степанищев В.Н. просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости. Указав о частичном погашении гражданского иска и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не применил положения ст.62 УК РФ. Суд недостаточно мотивировал вывод о невозможности отбывания наказания, не связанного с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденная Сергеева Г.П. просит приговор отменить ввиду несправедливости вследствие суровости наказания. Суд не признал смягчающими обстоятельствами признание вины, частичное возмещение ущерба. Суд постановил приговор без учета изменений, внесенных в ст.159 УК РФ Законом РФ от 7 марта 2011 года, улучшающих положение осужденной. Она намерена выплатить сумму ущерба потерпевшим до рассмотрения дела в кассационном порядке. Суд не учел, что она раскаялась. Суд обязан был рассмотреть возможность, не лишая ее свободы, назначить вместе с основным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, что было бы более эффективным наказанием. Суд неправильно квалифицировал ее действия по ст.159 ч.3 УК РФ, полагает, что ее действия следует квалифицировать по ст.158 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. В обоснование вывода о виновности подсудимой в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: показания подсудимой Сергеева Г.П. о том, что она, являясь главным бухгалтером ООО «Джапанкар», без ведома руководства ООО «Джапанкар» ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения своего личного долга перед ООО «Дальний Восток» по подложным электронным платежным поручениям перечислила со счета ООО «Джапанкар» в ОАО «Далькомбанк» на счет ООО «Дальний Восток» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>, итого перечислено <данные изъяты>; показания представителя потерпевшего генерального директора ООО «Джапанкар» ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО2 о недостаче денежных средств на счетах ООО «Джапанкар»; были выявлены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дальний Восток», с которым договорные отношения отсутствовали; Сергеева Г.П. призналась о погашении своего долга денежными средствами предприятия на <данные изъяты>; показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5 о том, что Сергеева Г.П. за <данные изъяты> приобрела магазин, на часть долга по договору был оформлен договор займа. Сергеева Г.П. по безналичному расчету со счета ООО «Джапанкар» перевела на счет ООО «Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> протоколы выемки об изъятии у ФИО1 копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; сертификата открытого счета; договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции; осмотра предметов; заключения эксперта о том, что с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2010 года с расчетного счета ООО «Джапанкар» на расчетный счет ООО «Дальний Восток» были перечислены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Действия Сергеева Г.П. правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. Суд правильно установил, что ФИО4 в силу исполняемых ею служебных обязанностей главного бухгалтера ООО «Джапанкар» имела доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «Дапанкар», находящихся на счету организации в банке; денежные средства ей не были вверены. Обманув собственника, подделав платежные поручения, с помощью системы «Банк-клиент» распорядилась деньгами ООО «Джапанкар» по своему усмотрению. Оснований квалифицировать действия Сергеева Г.П. по ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества не имеется. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Сергеева Г.П., которая ранее не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы - положительно, смягчающие обстоятельства – признательные показания подсудимой, частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд, признав смягчающим обстоятельством «добровольное возмещение ущерба» и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, которое по своему размеру соответствует требованиям ст.62 ч.1 УК РФ. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение названной нормы закона не является основанием к отмене приговора. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии достаточно мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационное жалобе, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда; доводы осужденной о целесообразности назначения указанного вида наказания не являются основанием к отмене приговора. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Поскольку Законом РФ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ст.159 ч.2 УК РФ, которые улучшают положение осужденного лица и не учтены судом, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Сергеева Г.П. со ст.159 ч.3 УК РФ на ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить новое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Сергеева Г.П., которая ранее не судима, смягчающие обстоятельства – признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы; основания для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2011 года в отношении Сергеева Г.П. изменить. Переквалифицировать ее действия со ст.159 ч.3 УК РФ на ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г.Хабаровска Степанищева В.Н. – без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденной Сергеевой Г.П. удовлетворить частично. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Глушак В.И. Яковлева Н.В. Копия верна: судья Яковлева Н.В.