В суде первой инстанции слушал дело судья Подолякин А.В. Дело № 22 - 2019 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 2 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Борисовой Б.С., кассационную жалобу потерпевшей Томиловой Д.А., кассационную жалобу осужденной Дисятовой Е.В., кассационные жалобы адвокатов Кинчаковой Ю.Г. и Кущ Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2011 года, которым Дисятова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая: 6 апреля 2010 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 111 ч.1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 апреля 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 6 апреля 2010 года окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2011 года; зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 20 ноября 2010 года по 22 ноября 2010 года и время домашнего ареста с 22 ноября 2010 года по 14 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденной Дисятовой Е.В. и адвоката Кинчаковой Ю.Г., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Томиловой Д.А., поддержавшей свою кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дисятова Е.В. осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в <адрес> умышленно причинила смерть ФИО5 В судебном заседании Дисятова Е.В. вину признала частично. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости. Суд установил смягчающее обстоятельство – явка с повинной, однако при назначении наказания не применил положения ст. 62 УК РФ, не мотивировал свою позицию о квалификации действий осужденной. В кассационной жалобе осужденная Дисятова Е.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Суд не учел, что потерпевший на протяжении 20 лет ее избивал, держал в постоянном страхе, причинял ей тяжкие телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами. Умысла на убийство не было, она оборонялась, защищала свою жизнь, нож схватила машинально, опасаясь физической боли. Просит учесть сотрудничество со следствием, чистосердечное раскаяние, явку с повинной. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Отец ФИО5 постоянно избивал мать Дисятова Е.В., злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, пытался с помощью газа взорвать квартиру. После последнего избиения у матери имелись контузия глаза, деформация носа. Дисятова Е.В. защищалась, спасала свою жизнь. Характеризует мать с положительной стороны. В кассационной жалобе адвокат Кинчакова Ю.Г. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Судом неверно квалифицированы действия Дисятова Е.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ. Суд ошибочно признал ложными и расценил как способ защиты доводы осужденной о нанесении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Приговором от 6 апреля 2010 года установлен факт противоправного и аморального поведения потерпевшего, причинение им тяжкого вреда здоровью осужденной. Из показаний Дисятова Е.В. следует, что потерпевший ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, в тот день избивал ее, наносил удары по голове и телу, разбил нос, пинал ногами, таскал по квартире за волосы. Не опровергнуты показания Дисятова Е.В. о том, что она пыталась обороняться, нож схватила, чтобы остановить потерпевшего, попыталась убежать, тот ее преследовал, продолжал избивать, тогда она в шоковом состоянии нанесла ему удары ножом. Умысла на лишение жизни потерпевшего у Дисятова Е.В. не было, поэтому ее действия подпадают под оборона" target="blank" data-id="35242">ст.37 УК РФ. Выводы суда о том, что телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему сзади, исключают необходимую оборону, являются необоснованными. Все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В кассационной жалобе адвокат Кущ Д.Н. с приговором суда не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ. Имеются исключительные обстоятельства: потерпевший неоднократное применял к Дисятова Е.В. физического насилие, причинил тяжкий вред здоровью; Дисятова Е.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла ФИО5 удары ножом; вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, характеризуется положительно. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. В обоснование вывода о виновности подсудимой Дисятова Е.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: показания Дисятова Е.В. о том, что она в ходе ссоры нанесла ФИО5 один удар в живот, затем нанесла сверху вниз беспорядочно не менее четырех ударов в район груди, живота и спины; показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7 о том, что по телефону Дисятова Е.В. сообщила, что убила ФИО5; об обстоятельствах, которые они наблюдали на месте преступления после его совершения; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО5 часто избивал ФИО11; протокол явки Дисятова Е.В. с повинной, согласно которому она убила своего мужа ФИО5; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Дисятова Е.В. пояснила об обстоятельствах преступления; заключения судебно-медицинского освидетельствования и экспертизы, согласно которому у Дисятова Е.В. каких-либо следов механических повреждений не выявлено; она находилась в средней степени алкогольного опьянения; заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которому у ФИО5 обнаружены ушибленные и многочисленные колото-резаные раны шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, плеча, живота. Смерть ФИО12 наступила в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате множественных колото-резанных ранений шеи, живота, грудной клетки с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала и нижней доли правого легкого, верхней доли левого легкого поперечно-ободочной кишки от острой обильной кровопотери. заключение биологической и цитологической экспертизы о том, что на ноже, на одежде Дисятова Е.В., в подноктевом содержимом обеих рук Дисятова Е.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего; заключение криминалистической экспертизы о том, что колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности грудной клетки слева на трупе ФИО5 могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого с места происшествия. Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании и получили оценку в порядке ст.88 УПК РФ. Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дисятова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния. Действия Дисятова Е.В. правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Дисятова Е.В., направленного на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют количество (не менее одиннадцати), локализация ударов у потерпевшего, орудие преступления. Выводы суда о квалификации действий Дисятова Е.В. по ст.105 ч.1 УК РФ мотивированы. Доводы осужденной и защитника о том, что Дисятова Е.В. находилась в состоянии необходимой обороны, наносила удары ножом потерпевшему, желая прекратить избиение, опасаясь того, что ФИО13 причинит вред ее здоровью, опровергнуты судом в приговоре заключениями судебных экспертиз об отсутствии у нее на теле каких-либо следов механических повреждений, о наличии четырех колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки потерпевшего. Выводы суда о совершении умышленного убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Дисятова Е.В., которая ранее судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Вид и размер наказания определены судом в соответствии с санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст. 62 ч.1, ст.60 ч.3 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ; не усматривает таковых и судебная коллегия. Поскольку Дисятова Е.В. совершила преступление в период условного осуждения по приговору от 6 апреля 2010 года, суд правильно отменил в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение и определил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Размер окончательного наказания соответствует требованиям ст.70 ч.4 УК РФ. Явка с повинной, на которую ссылается прокурор в кассационном представлении, обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание. Отсутствие в приговоре ссылки на ст.62 ч.1 УК РФ не является основанием к отмене приговора. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ – исправительная колония общего режима. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2011 года в отношении Дисятова Е.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Борисовой Б.С., кассационную жалобу осужденной Дисятовой Е.В., кассационную жалобу потерпевшей Томиловой Д.А., кассационные жалобы адвокатов Кинчаковой Ю.Г. и Кущ Д.Н.– без удовлетворения. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В. Копия верна: судья Яковлева Н.В.