В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В. Дело № 22-1399 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 10.05.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Редченко Е.В., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 10.05.2011г. дело по кассационной жалобе адвоката Латышева А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2011г., которым Плахотич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый, - 10.04.2007г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«а», ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года; осужден: - по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2007г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Плахотич Е.В. и его защитника -адвоката Латышева А.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2011г. Плахотич Е.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – гашишного масла (масла каннабиса) в количестве 0,57 гр., что является крупным размером. Данное преступление совершено осужденным Плахотич Е.В. в период времени до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плахотич Е.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационной жалобе защитник Латышев А.Ю. действующий в интересах осужденного Плахотич Е.В. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, так как считает его незаконным. Указывает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Показания подсудимого не были опровергнуты в той части, что имела место добровольная выдача им наркотических средств. Судом вопреки согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО4, на допросе которого они настаивали. В приговоре искаженно отражены показания свидетелей при допросе в той части, что Плахотич предлагалась добровольная выдача. Указывает, что Плахотич фактически признал вину в том, что у него находились при себе наркотические средства, однако это обстоятельство не было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Плахотич был не согласен с тем, что сотрудники милиции воспрепятствовали ему в осуществлении добровольной выдачи. Полагает, что судом необоснованно отказано в освобождении Плахотич Е.В. от уголовной ответственности и назначенное ему наказание не является законным и справедливым. Просит приговор суда отменить, и освободить Плахотич Е.В. от уголовной ответственности. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката Латышева А.Ю. изложенные им в кассационной жалобы, и выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного Плахотич Е.В. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО5 данные им в судебном заседании о пояснениях Плахотич Е.В. по поводу обнаруженного у него бумажного свертка с находящимся в нем наркотическим веществом; на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах доставления Плахотич Е.В. в помещение ОМ № и обнаружения у него в присутствии понятых, наркотического средства; на показания свидетеля ФИО9 данные им в судебном заседании об обстоятельствах медицинского освидетельствования Плахотич Е.В; на показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а так же на показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах досмотра в их присутствии Плахотич Е.В. и обнаружения у него наркотического средства, в том числе и об известных им обстоятельствах происшедшего. А также на данные, зафиксированные и содержащиеся: - в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Плахотич Е.В. и его личном досмотре в присутствии понятых; в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – бумажного свертка с растительной массой изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Плахотич Е.В.; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – бумажного свертка с растительной массой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Плахотич Е.В.; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса в количестве 3,36 гр. изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Плахотич Е.В. является табаком (табачной крупкой) пропитанной наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса) в количестве 0,57г.; в протоколе медицинского освидетельствования, согласно которого Плахотич Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы, осужденного Плахотич Е.В. и его защитника об отсутствии в действиях Плахотич Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, в том числе и о добровольной выдаче Плахотич Е.В. наркотического средства, а так же все доводы, приводимые подсудимым в свою защиту и его защитником, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, данным ими в судебном заседании; показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия; показаниям свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, с приведением мотивов, по которым их показания в ходе предварительного и судебного следствия были признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Плахотич Е.В. в им содеянном, судом не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 незначительные противоречия были вызваны давностью происходивших событий и были устранены в судебном заседании. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 данным им в ходе предварительного и судебного следствия, а так же показаниям свидетеля ФИО11 данным им в ходе предварительного следствия и подтверждающихся показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, и ФИО8 данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, равно как и их показаниям, подтверждающихся в свою очередь показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9 данными ими в судебном заседании, и дающих последовательную, единую картину произошедшего, подтверждающиеся другими вышеизложенными доказательствами исследованными в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и судебная коллегия. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и обоснованными. Признанные судом достоверными показания свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Поэтому вышеуказанные показания свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Судом в приговоре так же дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Плахотич Е.В. данным им в ходе судебного следствия, с приведением мотивов по которым его показания данные им в ходе судебного следствия в части добровольной выдачи им наркотического средств признаются судом несостоятельными, и расцениваются как данные с целью избежания им ответственности за совершенное преступление. Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний не явившегося в зал судебного заседания свидетеля – ФИО11 допрошенного на предварительном следствии, судом допущено не было, поскольку судом были предприняты все меры к вызову указанного свидетеля, и, располагая сведениями о невозможности его явки в судебное заседание, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле неоднократные постановления о принудительном приводе данного свидетеля (л.д.120,134,259,170), рапорта судебных приставов (л.д.148,165,173), телефонные уведомления о необходимости явки свидетеля в суд (л.д.163), судом в соответствии с требованиями закона было принято решение об оглашении его показаний в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ, поскольку судом были исчерпаны все меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание. То есть решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО11 является мотивированным. Его (Пассик) показания были проанализированы и оценены судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых достаточна для обоснованного вывода о виновности Плахотич Е.В. в им содеянном. В связи с этим, доводы стороны защиты о незаконном оглашении показаний не явившегося в зал судебного заседания свидетеля ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы стороны защиты, о том, что в приговоре искаженно отражены показания свидетелей при их допросе в части того, что Плахотич предлагалась добровольная выдача запрещенных предметов, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как показания свидетелей изложенные в приговоре суда, соответствуют их же показаниям данным данными свидетелями в ходе судебного и предварительного следствия. Кроме того, доводы стороны защиты в данной части опровергаются и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Плахотич Е.В. из которых следует, что «перед началом личного досмотра гр. Плахотич, в их присутствии были разъяснены примечания к ст.222 и ст.228 УК РФ о добровольной выдаче запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, и предложено добровольно их выдать, если таковые имеются. На что Плахотич ответил, что ничего запрещенного при себе, он не имеет. После этого сотрудники милиции произвели личный досмотр гр. Плахотич Е.В. в ходе которого в трико, на черном шнурке пояса был обнаружен и впоследствии изъят привязанный газетный сверток, в котором находилась табачная масса со специфическим запахом. Утверждение стороны защиты о том, что Плахотич фактически признал вину в том, что у него находились при себе наркотические средства, однако это обстоятельство не было учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство, является несостоятельным, так как оно опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Плахотич Е.В., и данное обстоятельство (признание осужденным своей вины) не нашло своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче Плахотич Е.В. имеющихся у него наркотических средств, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не установлено, Не находит их и судебная коллегия. Равно как не установлено и тех обстоятельств, что сотрудники милиции воспрепятствовали Плахотич Е.В. осуществлению добровольной выдачи имеющихся у него наркотических средств. Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Плахотич Е.В. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении, а также правильно квалифицировать его действия по ст.228 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному Плахотич Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе отсутствие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении Плахотич Е.В. наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, изложенные им в кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2011г. в отношении Плахотич Е.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Латышева А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Редченко Е.В. Акулов В.Г.