В суде первой инстанции дело слушал судья Винников А.П. Дело № 22-1479 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 03 мая 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Редченко Е.В., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 03.05.2011г. дело по кассационному представлению ст. помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Савченко Р.А. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.02.2011г., которым Вторушин А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: - 25.06.2010г. приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25.06.2010г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента начала реального отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Кравченко И.Н. выразившей свое согласие с доводами кассационного представления, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вторушин А.В. приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.02.2011г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – аккумулятора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на огороженной металлическим ограждением территории <адрес> по <адрес> сельского поселения «<адрес> <адрес>, являющейся хранилищем материальных ценностей, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Вторушин А.В. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью. В кассационном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Савченко Р.А., не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения, квалифицирующий признак «применение значительного ущерба гражданину», поскольку признак значительности причиненного ущерба определяется на момент совершения преступления. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о совершении осужденным преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему. Давая же юридическую оценку действиям подсудимого, суд исключил указанный квалифицирующий признак, и осудил Вторушина по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, чем допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, чем нарушил требования ст.ст.307,308 УПК РФ. Кроме того, полагает, что в судебном заседании допущено нарушение требований ст.316 УПК РФ, выразившееся в исследовании доказательств по делу, путем выяснения обстоятельств касающихся юридической оценки действий подсудимого, а именно путем допроса потерпевшего и выяснения вопроса, касающегося значительности причиненного ему ущерба преступлением. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд, для рассмотрения по существу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, а так же выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, Вторушин А.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда о виновности Вторушина А.В. в совершении им преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются. Действия осужденного Вторушина А.В. квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания Вторушину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения осужденному Вторушину А.В. наказания не связанного с лишением свободы. Доводы кассационного представления о необоснованности исключения судом из объема обвинения, предъявленного Вторушину А.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иное, кроме обвинительного приговора, судебное решение, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. А поскольку в ходе судебных прений, потерпевший ФИО5 не подтвердил значительность причиненного ему ущерба, то суд вправе был исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Вторушину А.В. обвинения. Вопреки доводам кассационного представления в ходе судебного заседания, согласно протоколу, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевший ФИО5 в судебном заседании по поводу вопроса, касающегося значительности причиненного ему ущерба, судом не допрашивался, а высказал свое мнение по поводу причиненного ущерба только в ходе его выступления в судебных прениях (л.д.162). Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал о совершении осужденным преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему. А поскольку в ходе судебных прений потерпевший ФИО5 не подтвердил то обстоятельство, что ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него значительным, то суд обоснованно исключил из объема предъявленного Вторушину А.В. обвинения, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Поэтому, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на причинение потерпевшему ФИО5 «значительного материального ущерба» подлежит исключению из приговора. Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Вторушина А.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377 – ФЗ), на ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции улучшает положение осужденного, так как не предусматривает нижний предел исправительных работ. При этом оснований для исключения указания суда о неприменении к Вторушину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы у судебной коллегии не имеется. С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Вторушину А.В. наказание, и как следствие этого, снижению подлежит и наказание, назначенное ему в соответствии со ст.70 УК РФ. Оснований для применения к осужденному Вторушину А.В. положений ст.73, ст.64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 февраля 2011 года в отношении Вторушина А.В. - изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание на причинение значительного материального ущерба ФИО5 Действия Вторушина А.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377 – ФЗ) на ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25.06.2010г., окончательно к отбытию Вторушину А.В. назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор суда в отношении Вторушина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление ст. помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Савченко Р.А. - считать частично удовлетворенным. Председательствующий: Редченко Е.В. Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г.