В суде первой инстанции дело слушал судья Винников А.П. Дело № 22 – 1325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 05.05.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 05.05.2011 года дело по кассационному представлению прокурора Комсомольского района Хабаровского края Хан В.Г. и кассационной жалобе осужденного Самолюкова Я.С. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.02.2011 года, которым Самолюков Я.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый: - 25.03.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.06.2010г. и постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 18.10.2010г.) по ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п.»в», ст.158 ч.2 п.»в», ст.162 ч.1, ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужден по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору в виде 8 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлено взыскать с Самолюкова Я.С. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение адвоката Попадченко С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, и мнение прокурора Ким Д.О. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.02.2011 года, Самолюков Я.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлических изделий принадлежащих ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. с дачного участка № по ул.<адрес> некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного в районе сельского поселения <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда. Дело в суде рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно главе 40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор Комсомольского района Хабаровского края Хан В.Г. не оспаривая выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом полагает, что указанный приговор подлежит отмене по следующим основаниям: Как видно из приговора, суд установил наличие в действиях Самолюкова рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим его наказание. Вместе с тем, Самолюков совершил инкриминируемое ему в вину деяние 19.10.2009г., то есть до вынесения приговора Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2010г., по которому он осужден к реальному лишению свободы. Приговорами Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2007г., 04.07.2008г., и мировым судьей судебного участка №29 ЦО г. Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2009г. он осуждался за совершенные преступления к лишению свободу условно, с испытательным сроком. На момент совершения данного преступления, судимость по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.05.2004г. полностью погашена, поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, согласно ст.18 УК РФ судимости по вышеуказанным приговорам при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений не могут учитываться, и данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению. В резолютивной части приговора суд, назначая наказание по привалам ст.69 ч.5 УК РФ, не указал наказание по какому приговору в виде 8 месяцев лишения свободы подлежат частичному сложению. Согласно ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. В резолютивной же части указано, что в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом допущены противоречия, так как по данному уголовному делу Самолюков под стражей не содержался. Кроме того, в вводной части приговора указано, что дело рассмотрено с участием помощника прокурора Карпикова А.Н., однако в описательно-мотивировочной части суд указывает, что согласие на постановление приговора без проведения судебного заседания дает государственный обвинитель Савченко, из чего следует, что судом не соблюдена процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная ст.40 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Самолюков Я.С. не соглашаясь с приговором указывает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении двух малолетних детей, и не достаточно учтено признание им своей вины в полном объеме. А поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то он просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим, просит снизить назначенное ему наказание и изменить режим содержания с общего на строгий, так как в его действиях имеется рецидив преступления, и ранее он уже отбывал наказание в ИК общего режима. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и представление прокурора, потерпевшей ФИО4 выражает свое несогласие с ними, и указывает, что он возражает против кассационного представления в части отмены приговора суда и частично против доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения потерпевшего на них, а так же заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Как усматривается из материалов дела, осужденный Самолюков Я.С. в судебном заседании вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, было заявлено добровольно и после консультации с защитником. По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда о виновности Самолюкова Я.С. в совершении им преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. При назначении наказания Самолюкову Я.С. судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельствам в действиях Самолюкова Я.С. судом были признаны: - наличие на его иждивении малолетних детей и признание осужденным своей вины. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что судом не было учтено наличие у него на иждивении двух малолетних детей, и не достаточно учтено признание им своей вины в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, признание осужденным Самолюковым Я.С. своей вины было учтено судом и при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отношении Самолюкова Я.С. в особом порядке судебного разбирательства и назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ – не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в таком порядке, является согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением - то есть признание им своей вины в содеянном. Оснований для признания в действиях осужденного Самолюкова Я.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «рассмотрение уголовного дела в особом порядке», судебная коллегия не находит, так как в соответствии со ст.61 УК РФ, данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового смягчающего обстоятельства. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, в соответствии с п.3 примечания №1 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов дела видно, что кража осужденным совершена с дачного участка № по ул.<адрес> <адрес> «<данные изъяты> расположенного в районе сельского поселения «<адрес>, который не предназначен для хранения материальных ценностей, и тем самым не отвечает понятию хранилища. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым из осуждения Самолюкова Я.С. исключить указание на квалифицирующий признак совершение кражи - "с незаконным проникновением в иное хранилище". В связи с тем, что на момент совершения инкриминируемого в вину Самолюкову Я.С. преступления, судимость по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.05.2004г. полностью погашена, так как преступление, за которое он был осужден им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, а инкриминируемое ему в вину деяние он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2010г., по которому он ранее был осужден к реальному лишению свободы, то согласно ст.18 УК РФ судимости по вышеуказанному приговору (от 20.05.2004г.), и судимости по приговорами Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2007г., от 04.07.2008г., мирового судьи судебного участка №29 ЦО г. Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2009г. по которым он осуждался за совершенные преступления к лишению свободу условно, с испытательным сроком, при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений не могут учитываться, в связи с чем данное обстоятельство, то есть указание, что отягчающим по делу обстоятельством суд считает совершение преступления при рецидиве - подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению. Поскольку Самолюков Я.С. инкриминируемое ему в вину деяние совершил ДД.ММ.ГГГГ а ограничение свободы, как дополнительное наказание в ст.158 УК РФ было внесено ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, то указание суда о не назначении Самолюкову Я.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора. Доводы прокурора о том, что во вводной части приговора, в качестве прокурора указан Карпиков А.Н., а в описательно-мотивировочной части указан Савченко Р.А., являются обоснованными, но недостаточными для отмены приговора суда по данным основаниям, поскольку указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на ФИО государственного обвинителя как Савченко Р.А., является технической ошибкой – опечаткой, которая носит технический характер и возникла при наборе текста – «ФИО прокурора» и его обработки на компьютерной технике, и не вызывает никаких сомнений, так как в вводной части приговора от 10.02.2011г. указана правильная ФИО государственного обвинителя, который принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела по существу, и именно данный государственный обвинитель согласно протокола судебного заседания (л.д.39-41) является одним и тем же лицом, который принимал участии при рассмотрении данного уголовного дела по существу, и который давал свое согласие на постановление приговора в отношении Самолюкова Я.С. без проведения судебного заседания, то есть один и тот же государственный обвинитель - Карпиков А.Н., то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым устранить указанную опечатку, внеся соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора суда. Кроме этого, в соответствии со сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Самолюкова Я.С. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162 –ФЗ), на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции улучшает положение осужденного, так как не предусматривает нижний предел исправительных работ. В связи с чем, Самолюкова Я.С. следует считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом того, что 13.08.2010г. Самолюков Я.С. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре был признан виновным и осужден по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ и ему в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности поступлений, к вновь назначенному наказанию было частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2010г., то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.02.2011г. указание на назначение Самолюкову Я.С. наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. И как следствие этого, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как данное наказание Самолюков Я.С. отбывал по приговору суда от 25.03.2010г. В связи с переквалификацией действий Самолюкова Я.С. на новую редакцию уголовного закона, ему следует назначить наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного деяния, а так же того обстоятельства, что в настоящее время Самолюков Я.С. по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.08.2010г. отбывает назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима, то судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ считает необходимым назначить местом отбывания назначенного ему наказания - исправительную колонию общего режима. Оснований для применения к осужденному Самолюкову Я.С. положений ст.73, ст.64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.02.2011г. в отношении Самолюкова Я.С. – изменить. Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора суда ФИО государственного обвинителя, принимавшего участие при рассмотрении данного уголовного дела – как Карпиков А.Н., вместо Савченко Р.А. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Самолюкова Я.С. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления при рецидиве. Исключить из резолютивной части приговора суда указание на не назначение Самолюкову Я.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключить из приговора суда указание об осуждении Самолюкова Я.С. по квалифицирующему признаку кражи – « с незаконным проникновением в иное хранилище». Переквалифицировать действия Самолюкова Я.С. со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания осужденному Самолюкову Я.С. определить - исправительную колонию общего режима. Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание на назначение Самолюков Я.С. наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений. Исключить из резолютивной части приговора суда указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части этот же приговор суда в отношении Самолюкова Я. С. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Комсомольского района Хабаровского края Хан В.Г. и кассационную жалобу осужденного Самолюкова Я.С. – считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г. <данные изъяты>.