В суде первой инстанции дело рассматривала судья Соловьева З.П. № 22-2075 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей Трубниковой М.Н., Королевой И.Б. при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Крикливенко С.Н., кассационную жалобу осужденного Пак А.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2011 года, которым Пак А. А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 22.08.2006 года приговором Центрального районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года, - 18.03.2008 года приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.08.2006 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.05.2010 года по отбытию наказания, осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Пак А.А. и адвоката Башкина В.Е.( представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пак А.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, совершенное с 19 часов 53 минут до 19 часов 56 минут 04.03.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Подсудимый Пак А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия осужденного квалифицированы ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, однако в резолютивной части приговора редакция закона, по которому осужден Пак, отсутствует. В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, суд же в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступлений. Как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора не указал о возможности применения либо не применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, чем нарушил требования ст.308 УПК РФ. В кассационной жалобе Пак А.А. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить срок наказания, мотивируя тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Просит учесть, что он проживал и работал в реабилитационном центре. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о виновности Пак А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), подтверждается доказательствами, собранными по делу. При назначении Пак А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В материалах уголовного дела явка с повинной отсутствует.При ознакомлении с материалами дела обвиняемым по этому поводу не высказано никаких замечаний. В нарушении требований ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, в соответствии с которыми отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. Назначенное Пак наказание соответствует требованиям закона в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований к его смягчению коллегия не усматривает. Приговор постановлен 05 апреля 2011 г.. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении наказания с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ 07.03.2011 года. Резолютивная часть приговора подлежит изменению указанием об осуждении Пак в редакции названного закона. Отсутствие в приговоре выводов суда о применении либо неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является основанием для отмены приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2011 года в отношении Пак А. А. изменить: - признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, - считать осужденным по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пак А.А. – без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Крикливенко С.Н. считать удовлетворенным частично. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.