В суде первой инстанции дело слушала судья Щербакова И.Т. Дело № 22 - 1736 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшего - генерального директора ООО «Богомол» ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2011 года, которым Котов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, и Яковлев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГм в. Хабаровске, ранее не судимый, осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлено признать за потерпевшим - ООО «Богомол» право на возмещение ущерба с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденных Котова А.П. и Яковлева С.В., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Яковлева С.В.- Яковлева В.Н. адвокатов Головизиной Н.К. и Корминой О.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Москаленко Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Котов А.П. и Яковлев С.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Богомол» на сумму <данные изъяты>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тогда как преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено 21.07.2010 года в период времени с 03 часов до 05 часов в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Богомол» ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия подсудимых как покушение на кражу. Указывает, что суд в приговоре сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно суд не учел, что было возвращено не все похищенное имущество. Обращает внимание на то, что, указав в приговоре о праве потерпевшего на возмещение ущерба с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и в то же время, установив в приговоре перечень похищенного товара и его стоимость, с которой потерпевшая сторона не согласна, суд нарушил права потерпевшего, так как причиненный преступлением ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых Котов А.П. и Яковлев С.В. со ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на ст. 30 ч.3 ст., 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, а также отказался от поддержания обвинения в части причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты>, снизив его до <данные изъяты> Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалование действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, он же вправе отказаться от обвинения, при этом излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" судебное решение, принятое в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в кассационном порядке. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года, отказ гособвинителя от обвинения, равно как и изменение в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. То есть частичный отказ государственного обвинителя может быть обжалован только по причине отсутствия мотивировки такого отказа. Из протокола судебного заседания усматривается, что отказ от поддержания определенного органом предварительного расследования в размере <данные изъяты> материального ущерба был вызван отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих хищение именно на эту сумму. Доводы государственного обвинителя по данному вопросу, так и о переквалификации действий осужденных на неоконченный состав преступления подробно описаны в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, признав доказанным причинение ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты>. Не основаны на материалах уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что похищенные продукты были обнаружены только по <адрес>, в то время как из показаний свидетелей следует, что со слов осужденных они прятали продукты как по <адрес>, так и по <адрес> Из исследованных в суде материалов дела следует, что часть продуктов была изъята возле здания по <адрес> (т.1 л.д.12-20), а часть <адрес> (т.1 л.д.23-32) Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о нарушении прав потерпевшего на возмещение ущерба, поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения в части размера причиненного ущерба не препятствует потерпевшему защищать свое нарушенное право с участием представителя в порядке гражданского судопроизводства согласно п. 10 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий Котов А.П. и Яковлев С.В. как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 несостоятельными, и не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ. Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу. На основании изложенного, действия осужденных подлежат переквалификации в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния, а наказание - сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, а осужденному Яковлев С.В. и с учетом требований ст. 88 УК РФ. Назначая осужденным более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, судебная коллегия руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного, мотивированного приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2011 года в отношении Котов А.П. и Яковлев С.В. изменить: переквалифицировать действия Котова А.П. со ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 190 часов; переквалифицировать действия Яковлева С.В. со ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ на ст. 30 ч.3,ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание, в виде обязательных работ продолжительностью 90 часов; В остальной части приговор суда оставить без изменения Кассационную жалобу потерпевшего Хансулян М.Л. оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Нем Судьи В.В.Брусиловская Е.А. Сорокина Копия верна: судья Е.А.Сорокина