В суде первой инстанции дело слушал судья Иванкевич В.А. Дело № 22-2016/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Банновой В.И., судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А., при секретаре: Клюеве С.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело по кассационному представлению и.о. Бикинского городского прокурора Ланихина Е.Г., кассационной жалобе адвоката Виноградовой Е.В. и осужденного Гридасова А.С. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2011 года, которым: Гридасов А. С., <данные изъяты>, не судимый, осужден: -по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнительно- распорядительными и правоприменительными функциями в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Гридасова А.С., адвоката Аветисяна А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы о применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гридасов А.С. признан виновными в том, что являясь сотрудником милиции, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, будучи должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия. Преступление совершено около 01 часа 21 марта 2009 г. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в совершении преступления Гридасов не признал, в суде кассационной инстанции вину полностью признал. В кассационном представлении и.о. Бикинского прокурора Ланихина Е.Г., не оспаривая установленные судом обстоятельства, квалификацию, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, с нарушением уголовно- процессуального закона, наказание является чрезмерно мягким. Показания свидетеля ФИО8 противоречивы, а суд не мотивировал в нарушение ст. 380 п. 3 УПК РФ, почему поставлены под сомнения его показания в суде. В приговоре не указано, в чем выразилась противоправность поведения потерпевшего ФИО6 и необоснованно учтено указанное обстоятельство, как смягчающее наказание. Судом нарушена ст. 307 УПК РФ. Размер наказания установлен Гридасову без учета его позиции в судебном заседании: вину не признал, не раскаялся, дело имеет общественный резонанс. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе адвокат Виноградова Е.В. и осужденный Гридасов А.С., считают приговор незаконным и необоснованным. Полагают, что предъявленное обвинение и описательная часть приговора не соответствуют друг другу и требованиям УК РФ, приводят разные формулировки нанесения ударов Гридасовым, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре, указывая, что суд не имел права «вместо удара в голову указывать тело». Не установлено, какие обязанности Гридасовым были нарушены и какие полномочия были превышены, а также в чем выразилось это превышение. Согласно приговора, Гридасов действовал на почве личных неприязненных отношений. Обвинение громоздкое и не позволяет понять способ совершения преступления, форму вины и круг лиц, которым причинен вред. Приводя подробно в кассационной жалобе показания ФИО6, ФИО20, ФИО8 (данные на предварительном следствии) считают их ложными. Указывают, что ФИО19 не мог пройти 21.03.2009 г. освидетельствование, поскольку это был выходной день. Заключение экспертизы является неполным и немотивированным, так как не указана локализация, механизм и время образования телесных повреждений. Указывают, что протокол допроса свидетеля ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушении УПК РФ с применением угроз, то есть незаконных методов ведения следствия и использованием болезненного состояния свидетеля. Ходатайство о дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизе судом необоснованно отклонено, а ходатайство о проведении психофизического исследования ФИО8 оставлено без рассмотрения. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Гридасовым не доказано. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. При определении меры наказания судом не учтены в должной мере сведения о личности Гридасова: ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью и двух малолетних детей, один из которых инвалид, является участником боевых действий, имеет тяжелое заболевание, проведена операция по удалению желчного пузыря, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Не мотивирована в приговоре невозможность назначения условной меры наказания. Просят приговор суда отменить либо приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе (дополнительной) осужденный Гридасов А.С. соглашается с приговором. Излагая события происшедшего, указывает на искреннее раскаяние в содеянном и признание вины. Просит учесть сведения о личности и применить ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. и осужденного Гридасова А.С., государственный обвинитель полагает необоснованными доводы адвоката, так как действия Гридасова, указанные в приговоре суда, соответствуют предъявленному обвинению и не нарушают его право на защиту. Обвинение содержит четкое и ясное описание противоправных действий, совершенных им, способ, форму вины и круг лиц, которым причинен вред. Текст обвинения соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления. Виновность Гридасова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно выписки из приказа № от 08.07.2002 г, Гридасов назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД Бикинского района Хабаровского края. Распоряжением начальника ОВД по Бикинскому муниципальному району № от 19.03.2009 г. требуется от сотрудников ОВД, в том числе участкового Лермонтовского территориального пункта милиции в период с 20 часов 20.03.2009 г. до 03 часов 21.03.2009 г. провести оперативно- профилактические мероприятия, направленные на предупреждение уличных преступлений и выявление административных правонарушений, особое внимание уделить пресечению фактов несанкционированной торговли на участке автомобильной дороги <адрес>. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гридасов вину не признал, заявив о своей непричастности к совершенному преступлению. Пояснил, что требовал от ФИО6 прекратить совершаемое им правонарушение- торговлю икрой, и вынужденно оттолкнул того от себя, поскольку ФИО21 размахивал в его сторону руками. Доводы осужденного о том, что потерпевшему он телесных повреждений не наносил, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 21.03.2009 г. он вместе с ФИО22 находились в автомобиле на площадке заезда на полигон, где торговал икрой и медом. Сотрудники милиции ФИО8 и Гридасов подъехали к ним. Гридасов фотографировал банки с муляжом икры, затем нанес ему телесные повреждения. Судом обоснованно показания потерпевшего признаны правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Содержащиеся в выводах судебно- медицинского эксперта № и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № заключения об обнаруженных телесных повреждениях у ФИО6, а именно: кровоподтеки грудной клетки слева, кровоизлияния слизистой верхней губы слева, шеи справа, скол зубной эмали 21 зуба, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевшего. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, принимавших участие в производстве судебной медицинской экспертизы, либо по другим причинам не доверять их выводам не имеется. Судом обоснованно показания потерпевшего признаны правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Свидетель ФИО7 подтвердила, что 21.03.2009 г. около 3 часов ночи вернулся <данные изъяты> ФИО23, который рассказал об обстоятельствах избиения Гридасовым. В машине вместе с ним находился ФИО24. Она видела кровоподтеки на лице и шее ФИО6, а также на груди. Он обратился в прокуратуру и в больницу для освидетельствования. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 21.03.2009 г. ФИО26 торговал медом и икрой на полигоне недалеко от <адрес>. Он находился вместе с ФИО27 в машине, когда во втором часу подъехали сотрудники милиции. Гридасов, ранее составлявший административный протокол в отношении ФИО6, что-то говорил ФИО6, затем фотографировал банки с муляжом икры, затем нанес несколько ударов в грудь ФИО6. Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии следует, что 21.03.2009 г. около 1 часа ночи он вместе с Гридасовым проезжали на автомобиле 172 километр, заметили на площадке перед военным полигоном автомобиль. Гридасов сказал, что нужно разогнать «икорщиков». Гридасов разговаривал с водителем, затем толкнул последнего, нанес два удара в грудь. Свидетель ФИО28 подтвердил, что со слов ФИО29, последний самовольно покинул территорию части и находился с гражданским лицом в автомобиле и стал свидетелем потасовки между последним и Гридасовым. Кроме того, вина осужденного Гридасова подтверждается данными, содержащимися в заявлении ФИО6, протоколе осмотра местности, протоколе очной ставки между Гридасовым и ФИО30, в ходе которой последний подтвердил свои показания; протоколе выемки фотоаппарата у Гридасова, на флэшкарте которого сохранен фотоснимок от 21.03.2009 г.; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен снимок с изображением автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на капоте которого находятся две банки с массой желтого цвета и три контейнера красного цвета; протоколом выемки и осмотра банок с муляжом; Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного Гридасова о том, что потерпевшему телесные повреждения он не наносил. Данные обстоятельства подтверждены указанными выше показаниями свидетелей обвинения, заключением экспертизы и материалами дела. Считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними. Показания свидетеля обвинения ФИО8 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, признаны судом допустимыми, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части признаются необоснованными. По факту заявления свидетелем ФИО8 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, заместителем руководителя следственного отдела по г. Бикину следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю проводилась проверка (л.д.198-200 т.1), в ходе которой не подтвердились его доводы. Кроме того, судом тщательным образом проверялись доводы свидетеля ФИО8 об оказании психологического воздействия при его допросе в ходе следствия и нахождении в болезненном состоянии, которые опровергнуты показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о добровольности дачи показаний ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, являлся действующим сотрудником милиции (оперуполномоченным) более четырех лет. Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 17.08.2009 г. у ФИО8 имелся кровоподтек и кровоизлияние в области левого глаза. Наличие черепно- мозговой травмы объективными данными не подтверждено, клинических проявлений сотрясения головного мозга нет. Не основаны на материалах дела доводы осужденного и адвоката о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Ходатайства осужденного и защитников, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Доводы авторов кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом предъявленного обвинения и ухудшении тем самым положения Гридасова не обоснованы, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, по сути аналогично предъявленному обвинению, в том числе общего количества нанесенных ФИО6 ударов. Установление судом факта нанесения ФИО6 «не менее одного удара, который достиг головы потерпевшего» не изменило существа предъявленного обвинения, не нарушило право Гридасова на защиту от предъявленного органом предварительного следствия обвинения, и тем более не ухудшило его положение. Выводы суда о содеянном основаны на материалах дела, в рамках предъявленного ему обвинения, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также конкретные нарушения статьи Конституции Российской Федерации, норм Федерального закона «О милиции». Доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационной жалобе, в которых они оспаривают доказательственное значение заключения судебно-медицинского эксперта и полагают его неполным и немотивированным, не состоятельны. В своих выводах судебно-медицинские эксперты указали, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в документах и как вред здоровью не расцениваются. Поскольку эксперты высказались о причине образования телесных повреждений у ФИО6, а также о времени их причинения, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отразив это в приговоре. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психофизического исследования (экспертизы) в отношении свидетеля ФИО8, тщательным образом мотивировано в приговоре. Более того, сведения, полученные в результате опроса с использованием полиграфа (ОИП), согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Судом обоснованно указано в приговоре, что в момент совершения преступления Гридасов находился в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО6. Сам по себе факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения какого- либо правового значения не имеет. Кроме того, все доводы защитника, изложенные ей в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гридасова А.С. и его действия квалифицированы правильно по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Данные о противоправном поведении потерпевшего ФИО6, которые было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, установлены материалами дела. В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Гридасова А.С. изменить в части назначенного ему наказания. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначая Гридасову А.С. наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который характеризуется положительно, состояние здоровья, условия жизни семьи, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, смягчающие наказание обстоятельства- наличие малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, все обстоятельства дела, пришел к выводу, что исправление Гридасова А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что все перечисленные судом обстоятельства, с учетом инвалидности малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности назначения осужденному условного наказания, тем более, что в суде кассационной инстанции Гридасов А.С. вину признал полностью, заявив о своем раскаянии в содеянном. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным применить в отношении Гридасова А.С. ст. 73 УК РФ, полагая, что это отвечает принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2011 года в отношении Гридасова А. С. изменить. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гридасову А.С. основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на Гридасова А.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган. Меру пресечения Гридасову А.С. - заключение под стражу - отменить, освободить из-под стражи немедленно. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, кассационные жалобы адвоката Виноградовой Е.В. и осужденного Гридасова А.С. считать частично удовлетворенными. Председательствующий: Баннова В.И. Судьи: Брусиловская В.В. Сорокина Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>